Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 16.11.2021 tarihli davacıya ait taşımazın çelik işlerinin yapılması ve ekonomik çatı paneli ile üzerinin kapatılması için eser sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşme bedelini peşin olarak ödediğini, sözleşme gereğince davalının edimini tamamlayarak 21.12.2021 tarihinde teslim ettiğini, İstanbul'da meydana gelen kar yağışını takiben 24.01.2022 tarihinde davalının yapmış olduğu çatının kısmen çöktüğünü, taraflar arasında akdedilen sözleşmede garanti başlığı altında davalı şirketin garanti sorumluluğu bulunduğunu, çökme üzerine davalı şirkete e-mail yoluyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/325 KARAR NO: 2023/289 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/01/2023 NUMARASI: 2022/1022 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 16.11.2021 tarihli davacıya ait taşımazın çelik işlerinin yapılması ve ekonomik çatı paneli ile üzerinin kapatılması için eser sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşme bedelini peşin olarak ödediğini, sözleşme gereğince davalının edimini tamamlayarak 21.12.2021 tarihinde teslim ettiğini, İstanbul'da meydana gelen kar yağışını takiben 24.01.2022 tarihinde davalının yapmış olduğu çatının kısmen çöktüğünü, taraflar arasında akdedilen sözleşmede garanti başlığı altında davalı şirketin garanti sorumluluğu bulunduğunu, çökme üzerine davalı şirkete e-mail yoluyla taşınmazın çatısının çöktüğünü gösterir fotoğraflar gönderdiğini, İstanbul Anadolu 10 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/9 D. İş sayılı dosyada yapılan tespit ile davalının ayıplı olarak yapmış olduğu işin tümüyle baştan yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, davacı şirket tarafından bahse konu işin tekrar yaptırıldığını, tekrar yaptırılmak zorunda kalınan iş için harcanan bedellerin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına konu edildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının mal kaçırmasının önlenmesi için taşınmazlarına, araçlarına ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir/haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının tarafın taleplerinin yerinde olmadığını, yapının ruhsatının olmadığını, davalıdan talepte bulunamayacaklarını, çatıyı davacının talebi gibi yaptıklarını, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, icra takibi ve dava dosyasındaki faturalar incelendiğinde davacının yapıyı yeniden yaptığının ve çatıyı komple tamamen yenilediğinin anlaşıldığını, İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/9 D. İş nolu dosyası ile durumun tespiti ve zararın ne olduğu yönünde tespit talebinde bulunduklarını, 10.02.2022 tarihli tespit bilirkişi raporunda tadilat ile zararın giderilebileceğinin ifade edildiğini, bu konuda hesap yapılarak tadilat masrafının 108.373,09.-TL olduğunun tespit edildiğini, raporda çatının tamamen çökmediğinin ve kısmi çökmeler olduğunun da ifade edildiğini, ...-... tarafından 04.04.2022 tarih ... nolu faturada çelik bina söküm işleri ve çelik karkas imalat mont...