DAVA : Bayilik Sözleşmesi ile tanınan İntifa Hakkının Kaldırılması TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Erzurum ili, ..... ilçesi, ...... Mahallesi, ... parselde kayıtlı taşınmaz malikinin ... olduğunu, ....... Petrol Ürünleri İnşaat Ltd. Şti. yetkilisinin ... olduğunu ve davalı ile 28.01.2014 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme yapıldıktan sonra 5 yıl süreli olarak intifa hakkı tesis edildiğini, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu olmadığı halde 500.000,00 TL teminat mektubunu nakde çevirdiğini, bu sebeple İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, her iki müvekkilinde intifa hakkı sebebi ile yeni bir dağıtıcı şirket ile bayilik sözleşmesi yapamadığını, intifa hakkının durmasında davalı ve müvekkilleri açısından herhangi bir menfaat kalmadığını, sunmuş olduğu Yargıtay...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2142 KARAR NO : 2023/532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2018/401 Esas - 2020/142 Karar DAVA : Bayilik Sözleşmesi ile tanınan İntifa Hakkının Kaldırılması TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Erzurum ili, ..... ilçesi, ...... Mahallesi, ... parselde kayıtlı taşınmaz malikinin ... olduğunu, ....... Petrol Ürünleri İnşaat Ltd. Şti. yetkilisinin ... olduğunu ve davalı ile 28.01.2014 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme yapıldıktan sonra 5 yıl süreli olarak intifa hakkı tesis edildiğini, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu olmadığı halde 500.000,00 TL teminat mektubunu nakde çevirdiğini, bu sebeple İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, her iki müvekkilinde intifa hakkı sebebi ile yeni bir dağıtıcı şirket ile bayilik sözleşmesi yapamadığını, intifa hakkının durmasında davalı ve müvekkilleri açısından herhangi bir menfaat kalmadığını, sunmuş olduğu Yargıtay 14. Hukuk Dairesi kararı doğrultusunda değerlendirmeler yaparak belirtmiş olduğu nedenlerle Erzurum ili, ...... ilçesi, ...... Mahallesi, ....... parselde davalı lehine tesis edilen intifa hakkının kaldırılmasını ve tapudan terkin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin taahhütlerini yerine getirmediğini, istasyonu ürünsüz bıraktığını, taahhüt ettiği miktarda ürün almadığını, muaccel haldeki borçlarını ödemediğini, davacının taahhütlerine uygun davranması için bir çok kez ihtar çekildiğini, borçlarının ödenmemesi sebebi ile teminatın nakde çevrildiğini ve davacının cezai şarttan da sorumlu olduğunu, davacı borçlarını ödemediği için vadeli ürün verme yükümlülüklerinin bulunmadığını, diğer taraftan davacının akrabası ........ tarafından sözleşmeye aykırı olarak istasyonun kullanıldığını ve gerekli yasal yollara başvurulacağını, davacı şirket malik olmadığı için aktif husumet sebebi ile davanın reddi gerektiğini, intifanın terkini koşullarının gerçekleşmediğini, intifa hakkı dilediğinde gayrimenkuldeki ticari faaliyetin başkasına devir edimek veya 3. kişiler eliyle işletilmek hususlarını da kapsayacak şekilde tesis edildiğini, intifa senedinden de anlaşılacağı üzere, intifa bedelinin ödenmesi dışında herhangi bir yükümlülüğünün olmadığını, intifa senedinden anlaşılacağı üzere kullanıma yönelik herhangi bir kısıtlama olmadığını, intifa süresi boyunca şirketin bayi olarak kalacağına dair herhangi bir anlaşmanın olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Yapılan yargılama neticesinde "davanın konusunun intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin olduğu, davacı şirket ile davalı arasında 28/01/2014 tarihli bayilik sözleşmesinin düzenlendiği, bayilik sözleşmesi kurulduktan sonra ...