Davacı Vekili İddia ve Dayanaklarında Özetle; müvekkiline ait taşınmazın dava dışı ......Dağıtım Eğitim Limited Şirketi tarafından 2016-2019 yılları arasında kiralandığını, şirketin kiralamadan ve kiracının verdiği maddi hasardan kaynaklı zararların giderilmesi için alınan 2 adet bonodan şimdilik 01/03/2021 vade tarihli bono hakkında talepte bulunduklarını, bonoda borçlu şirketten alacaklarını tahsil imkanının kalmadığını, davalının şirket adına bir takım ödemleri yaptığını, muvazaa ihtimaline dair yeterli verinin bulunduğunu belirterek 59.750,00-TL tutarında ihtiyati haciz isteminin kabul edilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece 07.06.2021 tarih 2021/102D.İş, 2021/103 K sayılı kararı ile; "...Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; bono aslının sunulmamış olması, ayrıca bono suretinden Haciz istenen kişinin imzasının bulunmaması nedeniyle ihtiyati...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/743 KARAR NO : 2022/589 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/102 D.İş- 2021/103 Karar TARİHİ : 07/06/2021 İHTİYATİ HACİZ TALEP : İhtiyati Haciz TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Vekili İddia ve Dayanaklarında Özetle; müvekkiline ait taşınmazın dava dışı ......Dağıtım Eğitim Limited Şirketi tarafından 2016-2019 yılları arasında kiralandığını, şirketin kiralamadan ve kiracının verdiği maddi hasardan kaynaklı zararların giderilmesi için alınan 2 adet bonodan şimdilik 01/03/2021 vade tarihli bono hakkında talepte bulunduklarını, bonoda borçlu şirketten alacaklarını tahsil imkanının kalmadığını, davalının şirket adına bir takım ödemleri yaptığını, muvazaa ihtimaline dair yeterli verinin bulunduğunu belirterek 59.750,00-TL tutarında ihtiyati haciz isteminin kabul edilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece 07.06.2021 tarih 2021/102D.İş, 2021/103 K sayılı kararı ile; "...Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; bono aslının sunulmamış olması, ayrıca bono suretinden Haciz istenen kişinin imzasının bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-İhtiyati Haciz talebinin REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme gerekçesinin yetersiz olduğunu, bono da borçlunun imzasının bulunmadığını, aleyhinde istemde bulunulan kişinin şirket ödemelerinde kilit role sahip olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu kişilerle de akrabalık bağının bulunduğunu, muvazaalı işlemlere imza atan karşı tarafa ilişkin olarak talebinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Talep, dava dışı şirketin borcuna ilişkin ihtiyati haciz talebidir. Temel hukuk kurallarının en önemlilerinden bir tanesi alacak haklarının nisbiliği ilkesidir. Alacak hakkı ancak hukuki ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilir. Kural olarak borç ilişkinin dışında bir başka gerçek ya da tüzel kişiye karşı borç ilişkisinden doğan alacak hakkı ileri sürülemez. Ticaret şirketlerinde ise sınırlı sorumluluk ilkesi ayrı ve bağımsız malvarlığı oluşumunu yaratmaktadır. Ticaret şirketlerinde sınırlı sorumluluk ya da ayrı malvarlığı ilkesinin alacaklıların menfaatlerine zarar verecek şekilde kötüye kullanılması durumunda alacaklıların hak ve menfaatlerini korumak için Kıta Avrupası ve Anglo-Sakson hukuk sistemlerinde Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması Teorisi geliştirilmiş ve tüzel kişiliğin arkasına sığınarak durumu kötüye kullanan ortakları ve üçüncü kişileri sorumlu tutma imkanı getirilmiştir. Teorinin amacı, hakkaniyet gerektirdiği zaman tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınılmasının önlenmesidir. Teorinin ...