Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin süt ürünleri satan bir firma olduğunu davalının müvekkili firmada özel markalı ürünler satış müdürü olarak görev yaptığını, taraflar arasındaki iş ilişkisinin davalının emekliye ayrılacağını beyan ettiği 26.09.2018 tarihine kadar sürdüğünü, ancak davalının işten ayrıldıktan çok kısa bir süre sonra müvekkili firma ile aynı sektörde faaliyet gösteren ...A.Ş. isimli firmada işe başladığını, davalının kendi bünyelerinde çalışırken önemli perakende zinciri müşterileri olan ... ve ... mağazalarına yapılan satışlardan sorumlu iken yine aynı zincire satış yapan rakip firmaya geçtiğini, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 1.15. maddesine göre davalının 1 yıl süreyle rekabet etmeme taahhüdünde bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1492 KARAR NO: 2023/404 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2019/8 Esas 2020/550 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin süt ürünleri satan bir firma olduğunu davalının müvekkili firmada özel markalı ürünler satış müdürü olarak görev yaptığını, taraflar arasındaki iş ilişkisinin davalının emekliye ayrılacağını beyan ettiği 26.09.2018 tarihine kadar sürdüğünü, ancak davalının işten ayrıldıktan çok kısa bir süre sonra müvekkili firma ile aynı sektörde faaliyet gösteren ...A.Ş. isimli firmada işe başladığını, davalının kendi bünyelerinde çalışırken önemli perakende zinciri müşterileri olan ... ve ... mağazalarına yapılan satışlardan sorumlu iken yine aynı zincire satış yapan rakip firmaya geçtiğini, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 1.15. maddesine göre davalının 1 yıl süreyle rekabet etmeme taahhüdünde bulunduğunu, aksi takdirde müvekkilinin uğrayacağı zarardan bağımsız olarak 10.000-USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, bu doğrultuda Kartal ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 30.11.2018 tarihli ihtarnamesini keşide ettiklerini, davalının bu talebi haksız ve kötü niyetli olarak reddettiğini belirterek müvekkili şirketin uğrayacağı zararı tazmin etme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-USD cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; 06.08.2015 tarihli iş sözleşmesinin 1.15. maddesinin geçersiz olduğunu, işçinin rekabet etmeme borcunun yer bakımından sınırlandırılması gerektiğini, böyle bir sınırlamanın söz konusu olmadığını, sözleşmenin maktu olduğunu, sözleşmenin içeriği konusunda müvekkiline ayrıntılı bilgi verilmediğini, müvekkilinin iş sözleşmesini işsiz kalma korkusuyla mecburen imzaladığını, sözleşmenin TBK'nın 21. maddesi uyarınca genel işlem koşullarına aykırı olduğundan yazılmamış sayılması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin davacının ticari sırlarına haiz olmadığını, söz konusu bilgilerin piyasada uygulanan istenildiği zaman fiyat listeleri olarak herkesten temin edilebilen bilgiler olduğunu, davacının ...A.Ş. firmasına beslediği husumet sebebiyle iş bu davayı ikame ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, TBK'nın 445. maddesinde rekabet yasağında ilişkin sözleşmelerin özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamayacağının düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin 1 yıl olarak kararlaştırıldığı, bu nedenle zaman bakımından sınırlandırmanın hakkaniyete uygun olduğu, yine davalının aynı faaliyet alanı içinde başka bir f...