DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/08/2018 KARAR TARİHİ: 07/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında yıllardır süren ticari ilişki bulunduğunu,davalının zemin etüdü işlemleri yaptığını ve bu işlemler için müvekkilinden hizmet satın aldığını, müvekkili tarafından yapılan bütün iş ve işlemlerin resöi kayıtlara bağlı olduğunu, her bir deney için bakanlıktan proje numarası almak zorunda olduğunu, müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının bir kısım borcunu ödemediğini, sebepsiz zenginleşmenin de söz konusu olduğunu, davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının kısmi itirazı ile durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20den...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1597 KARAR NO: 2023/922 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2020 ESAS NO: 2018/762 KARAR NO: 2020/91 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/08/2018 KARAR TARİHİ: 07/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında yıllardır süren ticari ilişki bulunduğunu,davalının zemin etüdü işlemleri yaptığını ve bu işlemler için müvekkilinden hizmet satın aldığını, müvekkili tarafından yapılan bütün iş ve işlemlerin resöi kayıtlara bağlı olduğunu, her bir deney için bakanlıktan proje numarası almak zorunda olduğunu, müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının bir kısım borcunu ödemediğini, sebepsiz zenginleşmenin de söz konusu olduğunu, davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının kısmi itirazı ile durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili kayıtlarında müvekkilinin davacıya 19.996,72 TL borcunun gözüktüğünü ve bu miktarın masrafları ile birlikte davacı şirkete ödendiğini, başka bir borcunun da kalmadığını, davacı ile çalışılan dönemde davacının fatura ettiği ve müvekkilince ödenmemiş bir borç kalmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davacının davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile 247.099,64 TL asıl alacak için bakiye alacak açıklamasıyla icra takibi yaptığı, davalının süresinde kısmi itirazda bulunarak takip konusu alacağın 19.996,72 TL'sini kabul ile bakiye kısmına itirazda bulunduğu, davacının da kısmi itiraza uğrayan kısım için iş bu davayı süresinde açtığı anlaşılmaktadır.Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmaların irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi kurulu raporunda özetle:" davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının incelenen ticari defterlerine göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 19.896,72 TL borçlu olduğu; davalının incelenen ticari defterlerinin de usulen uygun tutulduğu, incelenen davalı ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 19.996,72 TL borçlu bulunduğu, taraf ticari defterlerindeki 100,00 TL'lik farkın önceki yıll...