Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin sunmuş olduğu hizmet nedeniyle davalıdan sözleşmeye istinaden faturalara ilişkin 1.827.371,87-TL alacaklarının bulunduğunu, borçlunun borcu kabul ettiğini, buna ilişkin protokol düzenlediklerini, borcun takside bağlandığını, kısmi ödemelerin yapıldığını, geriye kalan alacak için icra takibi başlattıklarını, bunun üzerine borçlunun Ankara adresine hacze gidildiğini, şirket yetkilisi ve vekili tarafından borcun yine kabul edilerek süre talep edildiğini, ancak anlaşamamaları üzerine işyerinde masa ve bilgisayarların olduğunu, kimsenin bulunmadığını, sorulduğunda personellerinin sahada olduklarının beyan edildiğini, görüşmeler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/950 KARAR NO: 2023/1051 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2023 NUMARASI: 2023/163 D.İş - 2023/166 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 06/04/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin sunmuş olduğu hizmet nedeniyle davalıdan sözleşmeye istinaden faturalara ilişkin 1.827.371,87-TL alacaklarının bulunduğunu, borçlunun borcu kabul ettiğini, buna ilişkin protokol düzenlediklerini, borcun takside bağlandığını, kısmi ödemelerin yapıldığını, geriye kalan alacak için icra takibi başlattıklarını, bunun üzerine borçlunun Ankara adresine hacze gidildiğini, şirket yetkilisi ve vekili tarafından borcun yine kabul edilerek süre talep edildiğini, ancak anlaşamamaları üzerine işyerinde masa ve bilgisayarların olduğunu, kimsenin bulunmadığını, sorulduğunda personellerinin sahada olduklarının beyan edildiğini, görüşmeler esnasında alelacele haciz mahallinin boşaltıldığını, hacizden sonra dahi bir kısım ödemelerin yapıldığını, borçlunun icrayı engellemek için için icra memurunu şikayet ederek tebliğatın iptali ve takibin durdurulması için İstanbul Anadolu 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/90 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, 17/02/2023 tarihli tensiple icra takibinin teminatsız olarak durdurulduğunu, gerek icra takibinden önce gerekse icra takibinden sonra borcun kabul edildiğini ve kısmi ödemelerin yapılarak oyalandığını, alacağın herhangi bir rehinle teminat altına alınmadığını, borçlunun icra takibini sonuçsuz bırakmak ve malları kaçırma gayreti içinde oldukları yönünde duyumlar aldıklarını, borçlunun menkul gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; "Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde; tarafların sözleşmeden doğan edimlerini yerini getirip getirmediği ve alacak miktarının tespiti hususunda ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre, İİK 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden yaklaşık ispat koşulu ve İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği.." gerekçeleriyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Talep eden vekili istinaf başvurusunda özetle; borçlunun imzaladığı bir sözleşme olduğunu, bu sözleşmeye istinaden borçlu şirket yetkilileri ile mail yazışmaları gerçekleştirildiğini, mail yazışmalarından da görüleceği üzere borcun bir kısmının vadesinde ödendiğini ancak borcun diğer kısmı vadesinde ödenmediğini, vadesinde ödenmeyen borç nedeniyle başlatılan icra takibinin kesin...