6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.10.2021 tarihinde, davalı Kooperatifin olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, bu toplantıda sunulan Denetim Kurulu Raporu'na ve daha öncesinde yaptıkları tespitlere göre, davalı Kooperatifin ibra edilen yönetim kurulunun hukuka aykırı iş ve işlemler yapmış olduğunun tespit edilmiş olmasına rağmen genel kurulda eski yönetimin ibrasına karar verildiğini, bu ibra kararı görüşülürken davacı müvekkilinin, ibra edilen yönetim kurulunun hukuka aykırı işlemlerini genel kurulun bilgisine sunduğunu ve ibra kararına karşı olduğunu dile getirdiğini ve verilen ibra kararına karşı da muhalefet şerhi koyduğunu, ibra edilen yönetim kurulunun, deliller aşamasında sunacakları takriben 155.436,00 TL civarında karşılıksız hizmet faturasını, öyle bir hizmet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/950 KARAR NO: 2023/1093 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/739 KARAR NO: 2022/761 KARAR TARİHİ: 11/11/2022 DAVA: Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.10.2021 tarihinde, davalı Kooperatifin olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, bu toplantıda sunulan Denetim Kurulu Raporu'na ve daha öncesinde yaptıkları tespitlere göre, davalı Kooperatifin ibra edilen yönetim kurulunun hukuka aykırı iş ve işlemler yapmış olduğunun tespit edilmiş olmasına rağmen genel kurulda eski yönetimin ibrasına karar verildiğini, bu ibra kararı görüşülürken davacı müvekkilinin, ibra edilen yönetim kurulunun hukuka aykırı işlemlerini genel kurulun bilgisine sunduğunu ve ibra kararına karşı olduğunu dile getirdiğini ve verilen ibra kararına karşı da muhalefet şerhi koyduğunu, ibra edilen yönetim kurulunun, deliller aşamasında sunacakları takriben 155.436,00 TL civarında karşılıksız hizmet faturasını, öyle bir hizmet almadan gider kaydettiklerini, davalı kooperatifin 24.07.2019 tarih ve ... sayılı ... firmasına ait fatura muhteviyatı ... blok ... nolu daire-... Blok ... nolu daire- ... Blok ... nolu daire, ... Blok .., ..., ..., ... nolu daireler ses izalosyonu, ... Blok ... nolu daire ses izolasyonu- ... Blok ... nolu daire ses izolasyonu- ... Blok ... nolu daire ses izolasyonu- ... Blok ... nolu daire ses izolasyonu yapıldığı şeklinde olduğunu, oysaki müvekkilinin beyanına göre bu hizmetler yapılmadığını, yapılmış olsa bile bu işlerin daire sahiplerinin yaptırması gereken ve sitenin yaptırmakla mükellef olmadığı işler olduğunu, aynı şekilde, 2019 yılında aynı firmaya ait ... nolu, ... nolu, ... nolu bedelsiz faturalar kesildiğini, müvekkilinin beyanına göre bu işlerin yapılmadığını, daha sonra davalı kooperatifin 05.10.2020 tarih ... sayılı fatura ile ... Ltd. Şti. firmasına satış yaparak hesap mahsubu yaptığını, daha sonraları ise davalı kooperatif ... firmasıyla ilgili olarak Beyoğlu ... Noterliği kanalıyla ... firmasına 17.10.2020 tarih ve ... yev. sayılı fesih ihbarı gönderildiğini fakat yukarıdaki faturaların kullanıldığının tarafınca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/174622 soruşturma dosyasına bildirilince apar topar adı geçen firmayla yeniden iş yapmaya karar aldıklarını, bu işlerin yapılmadığının delili de tespit tutanağının olmaması olduğunu belirterek 24.10.2021 tarihli genel kurulda, yönetim kurulunun ibra edilmesine dair kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ihbarlarının hukuken geçerli maddi dayanaktan yoksun olduğunu 24/10/2021 tarihinde yapılan kooperatif genel kurulunun tüm kanuna gereklere uyularak yapıldığını, denetim raporunun okunarak tartış...