6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesindeki ihtiyati haciz talebinde özetle; Rusya Federasyonu Tataristan Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesi'nin А65-20288/2022 Sayılı ve 24.10.2022 tarihli kararı ile 427.243.081,03 Rus Rublesi ve 18.927,34 TL ABD Dolarının davalılardan ... Limited Şirketinden (4 no.lu davalı) tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, diğer davalıların ise Türkiye'de mukim olup, ... Limited Şirketi'nin (4 no.lu davalı) ... Şirketlerinin Rusya ayağı olduğunu ve Rusya'da iflas sürecine girdiğini, bu şirketin işçilerin alacaklarını dahi ödemediğini, davalı ... Şirketlerinin ortağı olan ...'ın Rusya'dan Türkiye'ye 82 milyon dolar tutarında para kaçırdığına ilişkin şirketin resmi hesaplarından paylaşım yapıldığını, bu paraların Almanya ve İngiltere başta olmak üzere dış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/483 KARAR NO: 2023/545 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/44 (DERDEST) DAVA TARİHİ: 18/01/2023 ARA KARAR TARİHİ: 02/02/2023 DAVA: Tanıma Ve Tenfiz KARAR TARİHİ: 05/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesindeki ihtiyati haciz talebinde özetle; Rusya Federasyonu Tataristan Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesi'nin А65-20288/2022 Sayılı ve 24.10.2022 tarihli kararı ile 427.243.081,03 Rus Rublesi ve 18.927,34 TL ABD Dolarının davalılardan ... Limited Şirketinden (4 no.lu davalı) tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, diğer davalıların ise Türkiye'de mukim olup, ... Limited Şirketi'nin (4 no.lu davalı) ... Şirketlerinin Rusya ayağı olduğunu ve Rusya'da iflas sürecine girdiğini, bu şirketin işçilerin alacaklarını dahi ödemediğini, davalı ... Şirketlerinin ortağı olan ...'ın Rusya'dan Türkiye'ye 82 milyon dolar tutarında para kaçırdığına ilişkin şirketin resmi hesaplarından paylaşım yapıldığını, bu paraların Almanya ve İngiltere başta olmak üzere dış ülkelere transfer edilebilmesi için hazırlıklar yapıldığının öğrenildiğini, ... Şirketlerinin Türkiye'deki iştiraklerinde ortaklık yapısını değiştirdiğini, görev süreleri dolmamasına rağmen görev değişikliği yaptığını ve şirket adreslerini değiştirdiğini, yine pay devirleri ile şirket ortaklık yapısının değiştirildiğini, ...'ın paylarını hamiline yazılı senetler ile kızlarına devrettiğini, üzerine kayıtlı taşınmazları kızlarına devrettiğini, şirketin banka hesaplarının 3.kişilere transfer edildiğini, şirket makine ve teçhizatlarının satış işlemleri ile devredildiğini, tüm bu işlemlerin mal kaçırma amaçlı olarak yapıldığını, davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmediği takdirde mahkeme kararıyla sabit hale gelen alacağın tahsil imkanının kalmayacağını belirterek, 427.243.081,03 Rus Rublesi ve 18.927,34 TL ABD Doları tutarındaki alacağın tahsilini teminat altına almak için davalılar adına tescilli taşınmazları, menkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesaplarındaki malvarlığı değerleri dahil olmak üzere tüm malvarlığı değerlerinin müvekkil şirketin alacağını karşılamaya yetecek kadarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Dosya kapsamında yapılan incelemede, alacaklı olduğunu ileri süren şirket ile ... Limited şirketi arasında akdi ilişki olduğu, diğer şirketlerle arada sözleşmesel bir ilişkinin olmadığı, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiği görülmekle, İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtayiti haciz isteminin bu aşamada reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde mahkeme ila...