Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; 28/02/2020 düzenleme tarihli, 30/06/2020 tediye tarihli, Lehtarı ..., Düzenleyeni ... Tic. Ltd Şti, Kefili ..., 300.000,00 TL bedelli senet aslına istinaden 150.000,00 TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçluların borçlarını ödemediğini, borçluların borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda; "...İncelenen tüm dosya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/563 KARAR NO: 2023/438 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2023 NUMARASI: 2023/43 D.İş - 2023/43 Karar DAVA TÜRÜ: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; 28/02/2020 düzenleme tarihli, 30/06/2020 tediye tarihli, Lehtarı ..., Düzenleyeni ... Tic. Ltd Şti, Kefili ..., 300.000,00 TL bedelli senet aslına istinaden 150.000,00 TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçluların borçlarını ödemediğini, borçluların borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda; "...İncelenen tüm dosya kapsamına ve talebe dayanak senedin içeriğine göre; yukarıda yazılı alacak miktarının varlığı ve alacağın vadesinin geldiği anlaşılmakla bu alacak için borçlu tarafından verilmiş bir rehinde bulunmadığından ihtiyati haciz isteyenin karşı taraf/borçlular hakkındaki talebinin İİK'nın 257.maddesindeki yasal koşulları gerçekleştiği görülmekle talebin kabulüne" karar verilmiştir. İTİRAZ: Bu karara karşı borçlu ... Tic. LTD. ŞTİ. vekili tarafından itiraz edilmiş olup, itiraz dilekçesinde özetle; davacı tarafın müdürlük görevi sona erdikten sonra müvekkillerden intikam alma amacıyla çeşitli iş ve işlemlere giriştiğini, müvekkili tarafından alınmış 2 adet taşınmazın kendine ait olduğu iddiası ile tapu iptal tescil davası açıldığını, davada iki taşınmaz için de ihtiyati tedbir kararının alındığını, taşınmazlara bu şerhin işlendiğini, müvekkili adına kayıtlı taşınır aracın da mevcut olduğunu, davacı tarafın bu hususları bildiği halde mahkemeyi yanıltmak amacı ile müvekkilinin mal kaçırdığından bahsettiğini, davacı tarafın ihtiyati tedbir koydurduğu taşınmazın satılamayacağını bilebilecek pozisyonda olduğunu, taşınmazın satışına dair böyle bir işlem veya düşüncenin de söz konusu olmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde mal kaçırma işlemi içine girmediğini, aksine ticari hayatına devam ettiğini, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine müvekkilinin senedin varlığından haciz işlemi uygulanınca haberdar olduğunu, senedin müvekkili tarafından imzalanmadığını, bu husus bakımından ayrıca suç duyurusunda bulunulacağını, davacının 1 seneyi aşkın bir süredir açmış olduğu davalar var iken bu senetle ilgili işlem yapmamış olması ve şuanda bir işleme girişmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafa müvekkili şirket tarafından imza yetkisi ver...