Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/486 · K. 2023/362
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/486 K. 2023/362

E. 2023/486K. 2023/36213 Mart 2023
kredi sözleşmesiitirazın iptalitazminaticra takibialacağın tahsiliborca itirazalacağın temlikizamanaşımı itirazıbilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıimzaya itirazispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; alacağı temlik eden banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesi davalı borçlu ... tarafından müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edildiğini,kat ihtarının tebliğ edilmesine karşın ödeme yapılmadığını, temlik eden banka tarafından borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itirazı üzerine takibin davalı yönünden durdurulduğunu, temlik edenden celbedilecek sözleşme ile davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığının ispat olunacağını,davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını,uyuşmazlıkta temlik eden banka defter ve kayıtlarının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/486 KARAR NO: 2023/362 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2022 NUMARASI: 2020/569 Esas - 2022/867 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/03/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; alacağı temlik eden banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesi davalı borçlu ... tarafından müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edildiğini,kat ihtarının tebliğ edilmesine karşın ödeme yapılmadığını, temlik eden banka tarafından borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itirazı üzerine takibin davalı yönünden durdurulduğunu, temlik edenden celbedilecek sözleşme ile davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığının ispat olunacağını,davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını,uyuşmazlıkta temlik eden banka defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiğini, davalı tarafça imzaya itiraz edilmişse de sözleşmede bulunan imzanın davacıya ait olduğunun çıplak gözle dahi tespit edilebileceğini, belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline ihtar tebliğ edilmediğini,takip talebi ekinde kredi sözleşmesinin tamamının bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde birden fazla ve başka kredi sözleşmeleri bulunduğunu, kredi sözleşmelerinin yalnızca müvekkilin imzasının olduğu iddia edilen kısımlarının sunulduğunu, takip talebinde ve ödeme emrinde hangi tarihli kredi sözleşmesine ilişkin takip yapıldığının belirtilmediğini ve kredi sözleşmesinin sunulmadığını, müvekkilinin kredi sözleşmesinin tarafı olan ... isimli firma ile hukuki hiçbir bağının bulunmadığını, müvekkilinin takibe konu edilen kredi sözleşmesine hiçbir halde imza atmadığını, kredi sözleşmesinde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı borçlu tarafından borca itiraz dilekçesi ve cevap dilekçesi ile açıkça genel kredi sözleşmesi altındaki imzanın inkar edildiği, davalının müteselsil kefil olarak atfen atılan imzanın kendisine ait olmadığını savunması karşısında, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ilişkisinin varlığının ve imzanın davalıya ait olduğunu davacı tarafından ispatlanması gerektiği,ancak yargılama sürecinde genel kredi sözleşmesi asıllarının dosyaya ibraz edilmediği, bu nedenle imza incelemesi yaptırılamadığı, bu itibarla genel kredi sözleşmesi altındaki imzanın davalı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/435 · K. 2023/629

1 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/488 · K. 2023/818

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/48 · K. 2023/376

15 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/561 · K. 2023/541

22 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/287 · K. 2023/448

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2023/469 · K. 2023/527

17 Mayıs 2023