İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; Federal Almanya Cumhuriyeti Zweibrücken Asliye Mahkemesi tarafından ... numaralı dosyada verilen 03.02.2015 ve 24.06.2015 tarihli ilamların 18.09.2015 tarihinde müvekkili şirket lehine kesinleştiğini, yabancı mahkemenin 18.09.2015 tarihinde kesinleşen 03.02.2015 tarihli ilamında; davalı ...nin müvekkiline 94.288,63 EUROyu 01.02.2012 tarihinden itibaren %5 oranındaki faiziyle birlikte ödemesine karar verildiğini, 18.09.2015 tarihinde kesinleşen 24.06.2015 tarihli ilamda ise 5.293,47 EUROnun 23.03.2015 tarihinden itibaren %5 oranındaki faizle birlikte ödemesine karar verildiğini, işbu kararların tenfizi için açılan davanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/573 Esas KARAR NO: 2023/575 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/183 D.iş - 2022/208 Karar TARİHİ: 27/09/2022 DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; Federal Almanya Cumhuriyeti Zweibrücken Asliye Mahkemesi tarafından ... numaralı dosyada verilen 03.02.2015 ve 24.06.2015 tarihli ilamların 18.09.2015 tarihinde müvekkili şirket lehine kesinleştiğini, yabancı mahkemenin 18.09.2015 tarihinde kesinleşen 03.02.2015 tarihli ilamında; davalı ...nin müvekkiline 94.288,63 EUROyu 01.02.2012 tarihinden itibaren %5 oranındaki faiziyle birlikte ödemesine karar verildiğini, 18.09.2015 tarihinde kesinleşen 24.06.2015 tarihli ilamda ise 5.293,47 EUROnun 23.03.2015 tarihinden itibaren %5 oranındaki faizle birlikte ödemesine karar verildiğini, işbu kararların tenfizi için açılan davanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/269 E. ve 2020/149 K. numaralı kararı ile 21.02.2020 tarihinde kabul edildiğini, işbu karara karşı davalı vekilinin 22.06.2020 tarihinde haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle istinaf başvurusunda bulunduğunu, istinaf incelemesinin halen devam etmekte olduğunu, Federal Almanya Cumhuriyeti Zweibrücken Asliye Mahkemesi tarafından verilen kararın TBK 99dan kaynaklanan seçimlik hakka göre işbu bedelin aynen döviz cinsinden ödenmesi için ihtiyati haciz taleplerinin olduğunu, bilindiği üzere İİK madde 259/II2ye göre alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmadığını beyanla ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile tebligat ve duruşma yapılmaksızın 99.582,10 EURO asıl alacak için davalının taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 07/07/2022 tarih ve 2022/183 D.iş - 2022/208 Karar sayılı kararı ile; "Mahkememizce talep eden alacaklı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre alacağın rehin ile teminat altına alınmadığı ve vadesinin geldiğinin sabit olduğu, bu nedenle yapılacak işin niteliği dikkate alındığında; duruşma açılmasının sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından, takdiren dosya üzerinden karar verilmiş olup, duruşma açılmasına gerek görülmemiştir.Talep eden tarafça sunulan dilekçe ekindeki belgeler incelenmiştir. İ.İ.K'nun 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteyebileceği belirtilmiştir. İhtiyati hacze konu evrak İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/269 Esas ve 2020/149 Karar sayılı ilamına dayandığından Bu durumda ihtiyati haciz talebinin teminatsız kabulüne karar verilmiştir. "gerekçesi ile İ...