DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ: 08/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davalının, müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin yeni seçilen yönetiminin yaptığı denetimlerde tek parsel üzerindeki ortakların aidat hesaplamalarında, kat mülkiyeti Kanunu ve yönetim planının ilgili maddelerine, aykırılıklar bulunduğunu, aykırılığın giderilmesi ve ortaklar arasındaki eşitlik ilkesinin gerçekleşmesi için doğru hesaplama yapılarak davalıya bildirildiğini, davacının işletme kooperatifi olup ortak alanların yönetilmesi konusunda kat mülkiyeti Kanununun uygulanması gerektiğini, bunun da ana yapınını alana göre eşit olarak belirlenmesi gerekirken eski yönetimin aidatı yanlış hesapladığını, doğru hesaplanan aidatın ödenmemesi üzerine Bakırköy ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1216 KARAR NO: 2023/187 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2019 ESAS NO: 2018/405 KARAR NO: 2019/655 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ: 08/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davalının, müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin yeni seçilen yönetiminin yaptığı denetimlerde tek parsel üzerindeki ortakların aidat hesaplamalarında, kat mülkiyeti Kanunu ve yönetim planının ilgili maddelerine, aykırılıklar bulunduğunu, aykırılığın giderilmesi ve ortaklar arasındaki eşitlik ilkesinin gerçekleşmesi için doğru hesaplama yapılarak davalıya bildirildiğini, davacının işletme kooperatifi olup ortak alanların yönetilmesi konusunda kat mülkiyeti Kanununun uygulanması gerektiğini, bunun da ana yapınını alana göre eşit olarak belirlenmesi gerekirken eski yönetimin aidatı yanlış hesapladığını, doğru hesaplanan aidatın ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; kooperatifin aidatının genel kurul kararıyla belirlenebileceğini, somut olayda genel kurulca alınan bir karar olmaksızın, neye göre hesaplandığı anlaşılmayan aidatın talep edildiğini, davacı vekilinin kat mülkiyeti Kanunun 20. maddesine göre işlem yapıldığını belirtmesine rağmen, dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulması nedeniyle, 5711 sayılı kanunun 22. maddesiyle 634 sayılı kanuna eklenen 66 ve devamı maddelere göre henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğini, müvekkilinin binasının ana yerleşkenin bulunduğu, parsellerden belediyeye terk edilen yolla ayrılarak ayrı bir parselde faaliyette bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin hiç bir kooperatif hizmetinden faydalanmadığını, ana parseldeki taşınmazlar yönünden güvenlik ve imaj hizmeti verilmesine rağmen, müvekkilinin parseline bu tür hizmetlerin yanı sıra, çöp ve güvenlik hizmetinin de verilmediğini, buna rağmen genel kurulca belirlenen aidattan fazla istenmesini usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ödenmemiş aidat borcu olan 28.903,34 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin 28/02/2017 tarihinde tebliği üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesine ekli hesap tablosunda davacı kooperatif 21/10/2016 tarihli yazı ile aidat borcunun eksik ölçülmesi nedeniyle, kat mülkiyeti Kanunu'nun...