DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. şirketinin ... - ..., ... Akademi gibi markaların sahibi olduğunu, davalının TPMK'ye 10.11.2017 tarihinde "..." markasını, "..." markasını ise 05/07/2019 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirkete ait ... tescil numaralı "..." markasının TPMK nezdinde 05,10,18,25. sınıflarda tescilli olduğunu, markanın 2014 yılında yenilenmiş olup son koruma tarihinin 2024 yılı olduğunu, davalının "... ve "..." markasını tescil ettirmek istemesi 556. Sayılı KHK madde 6 hükmüne aykırı olduğunu, davalı markalarının kendi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1277 Esas KARAR NO: 2023/616 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2021 NUMARASI: 2021/178 E. - 2021/73 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. şirketinin ... - ..., ... Akademi gibi markaların sahibi olduğunu, davalının TPMK'ye 10.11.2017 tarihinde "..." markasını, "..." markasını ise 05/07/2019 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirkete ait ... tescil numaralı "..." markasının TPMK nezdinde 05,10,18,25. sınıflarda tescilli olduğunu, markanın 2014 yılında yenilenmiş olup son koruma tarihinin 2024 yılı olduğunu, davalının "... ve "..." markasını tescil ettirmek istemesi 556. Sayılı KHK madde 6 hükmüne aykırı olduğunu, davalı markalarının kendi markalarının alt markası/seri markası olarak değerlendirileceğini, görsel değerlendirmede ilk bakışta birbirinin aynısı devamı niteliğinde olduğunu, müvekkilinin bebek ve çocuklar için ürettiği ürünler için oluşturulmuş yeni bir marka olarak tüketici nezdinde ilk bakışta algılanacağını, davalının tescil ettirdiği markalardaki kelimelerin "...", "..." gibi tescil edilemeyecek kelimelerden oluştuğunu, SMK m.5/1-c uyarınca tescil edilemeyeceklerini, hem benzerlik hem de tanımlayıcı olmaları nedeniyle tescil edilemeyeceklerini, görsel, biçimsel, fonetik bakımdan ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, davalı markalarının hükümsüz kılınmalarını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." esas unsurlu markalar bakımından, gerçek hak sahibi, eskiye dayalı/önceki hak sahibi olduğunu, davacıdan çok daha önce dava konusu markaları ihdas ve istimal ettiğini, üstün/gerçek hak sahibi olduğundan markaya tecavüz ve marka hükümsüzlük davasının dayanaksız kaldığını, uzun süre sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradığını, davaya mesnet gösterilen markanın tanınmış marka olmadığını, davacının markasını sadece ayakkabı ürünleri üzerinde kullandığını, 25. Sınıftaki tekstil ürünleri ve 35. Sınıftaki mağazacılık yönünden hiçbir kullanımı bulunmadığını, SMK m. 19 ve m.25 uyarınca kullanmama definde bulunduklarını, sınıfsal benzerliğin olmadığını, 35. Sınıfta tescilli olmadığını, 25. Sınıfta sadece çocuk ayakkabılarında kullanımı olduğunu, tanımlayıcı bir ibarenin söz konusu olmadığını aynı zamanda markalarının ayırtediciliğinin yüksek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/178 E. - 2021/73 K. sayılı kararıyla; "Somut olayda taraf markalarının yalnızca 25.sı...