Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 01/07/2017 tarihinde 110.595,16 TL bedelle sıfır km araç satın aldığını, araç seyir halindeyken en küçük tümsekte bile şiddetli sarsıntı, büyük bir ses hissedildiğini ve aracın ön ve arka koltuğunda vuruntu meydana geldiğini, araçtaki ayıbın davalı şirkete bildirildiğini, ancak ayıbın kabul edilmediğini, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası üzerinde alınan bilirkişi raporunda aracın elektronik süspansiyon...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2007 - 2023/290
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/2007 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/290 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 ESAS NO : 2017/881 E 2020/40 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 03/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 01/07/2017 tarihinde 110.595,16 TL bedelle sıfır km araç satın aldığını, araç seyir halindeyken en küçük tümsekte bile şiddetli sarsıntı, büyük bir ses hissedildiğini ve aracın ön ve arka koltuğunda vuruntu meydana geldiğini, araçtaki ayıbın davalı şirkete bildirildiğini, ancak ayıbın kabul edilmediğini, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası üzerinde alınan bilirkişi raporunda aracın elektronik süspansiyon sisteminin beklenen konforu sağlamadığına kanaat getirildiğini, araç üzerinde ayrıntılı inceleme talep edildiği halde mahkeme tarafından yetki verilmediği için yeni bir başvuru ile Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, düzenlenen bilirkişi raporunda aracın muhtemelen 4 tekerinden de rahatsız edici ses, uğultu ve vuruntu olduğu ve bu problemlerin üretimden kaynaklı olduğu yönünde kanaat bildirildiğini belirterek aracın ayıplı olması nedeniyle misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, ayıbın onarım yolu ile giderilebilir nitelikte buluduğu, onarım için aracın arka süspansiyonunda bulunan amortisörlerin (damper) değiştirilmesi ve süspansiyon elemanları üzerinde bulunan elastomer takozların da değiştirilmesinin gerekli olduğu, her iki süspansiyon elemanının değişimi ile araçta yapılacak onarım ve işçilik bedelinin 1.370,00 TL olduğu, davacı tarafça aracın sıfır km araç olarak alınmış olması, davacının araçtan faydalanma süresi, ayıp bedelinin satış bedeline oranı, ayıpların ehemmiyet ve araçtan faydalanmaya etkileri, ayıbın parça değişimi ile giderilecek nitelikte olması dikkate alındığında bedel iadesinin iyi niyet kurallarına aykırı ve satıcı aleyhine orantısızlığa sebep olacağı gözetilerek adalet, hakkaniyet ve nesafet ilkeleri gereği bilirkişi raporunda hesap edi...