DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe 15.11.2021 tarihinde satın alınacak ürünler içen fiyat teklifi istediğini, davalı şirketçe 15.11.2021 tarihli proforma fatura ile ürün başına 102,60 USD+KDV şeklinde teklif sunulduğunu, teklife istinaden 18.11.2021 tarihinde iletilen sipariş emrinin davalı tarafından onaylandığının, müvekkilinin sipariş formu onaylanarak iletildiğini, davalı şirket ile paylaşılan sipariş formunda Satın Alma Sipariş Şartnamesinin 2. maddesi uyarınca,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/149 KARAR NO: 2023/599 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2022 NUMARASI: 2022/900 E. - 2022/926 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe 15.11.2021 tarihinde satın alınacak ürünler içen fiyat teklifi istediğini, davalı şirketçe 15.11.2021 tarihli proforma fatura ile ürün başına 102,60 USD+KDV şeklinde teklif sunulduğunu, teklife istinaden 18.11.2021 tarihinde iletilen sipariş emrinin davalı tarafından onaylandığının, müvekkilinin sipariş formu onaylanarak iletildiğini, davalı şirket ile paylaşılan sipariş formunda Satın Alma Sipariş Şartnamesinin 2. maddesi uyarınca, sipariş emri ve satın alma siparişinin ayrılmaz bir parçası ve eki olduğunun bildirildiğini, müvekkilince şartnamenin 8/1. maddesindeki hüküm uyarınca davalıya verilen sipariş formunun 22.11.2021 tarihli e-postasıyla iptal edildiğini, madde hükmü gereğince bu süre içerisinde davalı şirketçe herhangi bir ürün teslimi yapılmadığından, müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün de bulunmadığını, davalı şirketçe sipariş 5.700,00-USD masraf yapıldığının belirtilerek 22.11.2021 tarihli e-postasıyla talep edildiğini, taraflar arasındaki mutabakat ve eklerine aykırı şekilde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı doyasında 121.718,26 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin itirazsız kesinleşmesi nedeniyle 16.02.2022 tarihinde ihtirazi kayıtla 149.928,97 TL ödendiğini, yapılan masrafların ve icra takibine dayanak gösterilen fatura ve belgelerin müvekkilinin sipariş emri ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek 149.928,97-TLnin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin devamı sırasında, davacının özel malzeme ile yapılması istenen bazı parçaları talep ederek sipariş verildiğini, müvekkilinin önceki iş tecrübesi ile siparişi teyit ettiğini, talep edilen üründe kullanılan özel ürünün sürekli kullanılmaması nedeniyle stokta bulunmadığını, siparişin onaylanması üzerine ürünlerin tedarik edilerek giderler yapıldığını, iptal üzerine uğranılan zararların tahsili amacıyla başlatılan takibin kesinleştiğini ve borcun ödendiğini, davacının iddialarının dayanağı olarak gösterdiği şartnamenin müvekkilince imzalanmadığını, davacının haksız şekilde siparişini iptal ederek müvekkilini zarara uğrattığını,İİK'nın istirdat davasını düzenleyen madde 72.maddesi gereğince istirdat davasına bakmaya yetkili mahkemelerin açıkça kan...