Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, ... Bankası Sefaköy şubesine ait ... seri numaralı 30/07/2018 keşide tarihli, 120.000-TL bedelli, keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan çekin borca karşılık keşide edilmek suretiyle teslim edildiğini, 13/04/2018 günü müvekkili şirketin müdürü tarafından ciro edilerek şirket çalışanı ...'a bir faktoring şirketine götürmesi için verildiğini, ...'ın o gün akşam saatlerine kadar beklenmesine rağmen işyerine gelmediğini, kendisine telefonla arandığında önce ulaşılamadığını, çekin faktoring şirketine teslim edilmediğini, daha sonra çeki geri vermeyeceğini söylediğini, müvekkili şirket yetkilisi kendisine çeki iade etmesini, bunun hırsızlık olduğunu söyleyerek şahsa pazartesi sabahına kadar süre verdiğini, rızaları dışında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/783 KARAR NO: 2023/341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2020 NUMARASI: 2018/388 Esas - 2020/42 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, ... Bankası Sefaköy şubesine ait ... seri numaralı 30/07/2018 keşide tarihli, 120.000-TL bedelli, keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan çekin borca karşılık keşide edilmek suretiyle teslim edildiğini, 13/04/2018 günü müvekkili şirketin müdürü tarafından ciro edilerek şirket çalışanı ...'a bir faktoring şirketine götürmesi için verildiğini, ...'ın o gün akşam saatlerine kadar beklenmesine rağmen işyerine gelmediğini, kendisine telefonla arandığında önce ulaşılamadığını, çekin faktoring şirketine teslim edilmediğini, daha sonra çeki geri vermeyeceğini söylediğini, müvekkili şirket yetkilisi kendisine çeki iade etmesini, bunun hırsızlık olduğunu söyleyerek şahsa pazartesi sabahına kadar süre verdiğini, rızaları dışında çalınmak suretiyle ele geçirilen çekin iadesine-iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu çekin müvekkilinin elden davacı şirket yetkilisine yaptığı ödemelere ilişkin olduğunu, müvekkiline en son verilen çek bedelinin 120.000-TL bedelli olduğunu, davacı yanın halen müvekkiline 40.000-TL borcunun bulunduğunu, davalının davacıya ait olan çekleri güveni kötüye kullanarak çaldığı, zimmetine geçirdiği iddialarının gerçeklikten uzak olduğunu, müvekkiline iftira atıldığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın davacının elinden rızası dışında çıktığını, davalının ise alacağına mahsuben aldığını savunduğu çekin istirdadına ilişkin olduğu, çek yargılama sırasında ödenerek menfi tespite dönüştüğü, kural olarak çekin istirdatı ile ilgili davalarda; ispat yükünün davacıda bulunduğu; bu nedenle; bu davada da davacının, senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu bulunduğunu ispat etmesi gerektiği, tanıklar çekin iktisabında davalının kötüniyetli ya da ağır kusurlu olduğunu beyan edecek güçte delil oluşturmadığı, çekin elinden rızası dışında çıktığını ispat ettikleri fakat davalının ağır kusurunu ve kötüniyetini ispat edemedikleri, davalı ...'ın iktisapta kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğu ileri sürülüp kanıtlanamadığı anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, davaya konu çekin, davalı ...'a faktoring şirketine götürmesi ve bedelini şirkete getirmesinin temini amacıyla teslim edildiğini, davalı ...'in açıkça kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğu ispat edil...