ASIL DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARŞI DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit Taraflar arasındaki asıl ve karşı davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı- karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı ile mal alım satımından doğan ticari ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda teslim edilen malların bedeline ilişkin olarak cari hesap alacağı bulunduğunu, davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/738 KARAR NO: 2023/532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI: 2019/301 E. - 2019/1401 K. ASIL DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARŞI DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit Taraflar arasındaki asıl ve karşı davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı- karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı ile mal alım satımından doğan ticari ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda teslim edilen malların bedeline ilişkin olarak cari hesap alacağı bulunduğunu, davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin 8.192,88 TL üzerinden devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, savunmasında özetle; yetki ve göreve ilişkin ilk itirazları bulunduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının alacak iddiasını neye dayandığının anlaşılamadığını, her hangi bir fatura, teslim tutanağı, irsaliye sunamayan davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Karşı davada davacı vekili, karşı dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete 24.033,18 TL'lik takip başlatmasına rağmen iş bu davayı 8.192,88 TL'lik kısmı için açtığını, 15.840,30 TL yönünden itirazın iptalini talep etmediğini, davacının bu davayı kısmi olarak açmasında herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, nitekim bu anlamda bakiye kısım için davalı şirketin borçlu olmadığını ileri sürerek, dava açılmayan bakiye kısım için takibin iptaline ve karşı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Asıl dava, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali istemine ilişkin olup, karşı dava, asıl davada itirazın iptali talebine konu edilmeyen alacak kısımı için davalı tarafın menfi tespit talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; asıl davada, davacının taraflar arsındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne oldu...