Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığından bahisle müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin henüz kendilerine tebliğ edilmediğini, 55.390,21TL bedelli kaçak elektrik alacak kaleminin ne şekilde hesaplandığı, hangi süre için faturalandırıldığının belli olmadığını, ayrıca henüz her hangi temerrüt durumu oluşmadan -19.09.2022 tarihinde- müvekkilinin işletmesindeki elektriğin kesimine/ kapatılmasına ilişkin işlem yapıldığını, faiz ve KDV uygulandığını, Müvekkilin işyerinde ne kendi bilgisi dahilinde ne de bilgisi dışında herhangi bir kaçak elektrik kullanımının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/967 KARAR NO: 2023/1024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMES: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2022 NUMARASI: 2022/302 D.İş E - 2022/299 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 04/04/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığından bahisle müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin henüz kendilerine tebliğ edilmediğini, 55.390,21TL bedelli kaçak elektrik alacak kaleminin ne şekilde hesaplandığı, hangi süre için faturalandırıldığının belli olmadığını, ayrıca henüz her hangi temerrüt durumu oluşmadan -19.09.2022 tarihinde- müvekkilinin işletmesindeki elektriğin kesimine/ kapatılmasına ilişkin işlem yapıldığını, faiz ve KDV uygulandığını, Müvekkilin işyerinde ne kendi bilgisi dahilinde ne de bilgisi dışında herhangi bir kaçak elektrik kullanımının bulunmadığını, işlemlerin karşı yanın insiyatifinde yürütüldüğünü, davalının keyfi bir şekilde davrandığını, Davalının kesmiş olduğu başka bir cezaya ilişkin menfi tespit davası açtıklarını söz konusu davada verilen ihtiyati tedbir kararının ekte sunulduğunu, Eldeki dosyada, borcun yasal dayanağının olmadığını, buna ilişkin ayrıca menfi tespit davası açılacağını beyanla bu aşamada takdir edilecek teminat karşılığında elektrik kesintisinin ve takibin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi'nce 21/09/2022 tarihli ara karar ile; "Tedbir isteyen tarafından takibin durdurulması talep edilmiş ise de, İİK 72/3. Maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davalarında takibin tedbiren durdurulması mümkün olma- dığından bu talebin reddine , Elektrik kesintisi ile ilgili tedbir talebinin kabulüne, 6100 sayılı HMK'nun 389 mad- desi uyarınca, İst. ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu edilen (... nolu sözleşme için) takibe konu borç nedeniyle davacı ...'ın "... Mah. ... Cad. No... Bağcılar" adresindeki işyerinde elektriğin kesilmesinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren önlenmesine, Takibe konu edilen 57.296,56 TL'nin % 20'si oranında nakdi teminat mahkeme vezne- sine yatırıldığı ya da ayni miktarda kat'i ve süresiz banka teminat mektubu verildiği takdirde tedbir kararının ilgili icra müdürlüğüne ve karşı tarafa uygulanmak üzere bildirilmesine" karar verilmiş, davalının itirazı 25/10/2022 tarihli ara karar ile reddedilmiştir.İstinaf Başvurusu: 25/10/2022 tarihli ara karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davaya konu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasında 02.03.2022 tarihinde ekipler tarafından yapılan kontrolde tesisatta kayıtlı ... Nolu sayaçtan geçirilmeksizin harici...