Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/361 D.iş, 2022/357K. Sayılı kararı ile; "İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin "... Mah. ... sok. No:... Beylikdüzü / İSTANBUL" adresinde ... tesisat / hizmet numarası ile davalıdan elektrik hizmeti aldığını ve faturalarını zamanında ödediğini, davalı tarafından kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla kesinti yapıldığını ve kendisine ayrı ayrı 66.501,31-TL ile 28.875,07-TL olmak üzere toplam 95.376,38-TL para cezası kesildiğini beyanla kesilen elektriğe ilişkin borcun olmadığının tespiti talebiyle açılacak davalarda arabuluculuk başvuru şartı olması nedeniyle öncelikle HMK 389 md. uyarınca elektriğin yeniden açılmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/861 KARAR NO: 2023/929 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2023 NUMARASI: 2022/783 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/361 D.iş, 2022/357K. Sayılı kararı ile; "İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin "... Mah. ... sok. No:... Beylikdüzü / İSTANBUL" adresinde ... tesisat / hizmet numarası ile davalıdan elektrik hizmeti aldığını ve faturalarını zamanında ödediğini, davalı tarafından kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla kesinti yapıldığını ve kendisine ayrı ayrı 66.501,31-TL ile 28.875,07-TL olmak üzere toplam 95.376,38-TL para cezası kesildiğini beyanla kesilen elektriğe ilişkin borcun olmadığının tespiti talebiyle açılacak davalarda arabuluculuk başvuru şartı olması nedeniyle öncelikle HMK 389 md. uyarınca elektriğin yeniden açılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olmakla , Davacının İhtiyati Tedbir talebinin KABULÜ ile; 6100 sayılı HMK'nun 389 maddesi uyarınca, 31/10/2022 tarihli (66.501,31-TL ve 28.875,07-TL bedelli) elektrik faturalarına yönelik borcun (toplam 95.376,38-TL) %20'si oranında nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığı ya da ayni miktarda Kat'i ve süresiz banka teminat mektubu verildiği takdirde arabuluculuk ve yargılama süreci boyunca davacının işyerinde ENERJİ KESİNTİSİNİN YAPILMAMASINA, 6100 Sayılı HMK.nun 393. maddesi uyarınca kararın verildiği tarihten itibaren bir hafta içerisinde uygulanmasının talep edilmemesi halinde iş bu tedbir kararının kendiliğinden kalkacağına, Teminat şartının yerine getirilmesi halinde, tedbirin infazının ilgili yazı işleri müdürlüğünce yerine getirilmesine " şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbir kararının uygulandığı ve mahkemenin 2022/783 Esas sayılı dosyasından menfi tespit davasının açıldığı , Boğaziçi Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekilinin 22/112022 tarihli dilekçesi ile tedbir kararına itiraz etmesi üzerine , İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2022 tarih, 2022/361 D.iş, ek kararına ile itirazın davanın açıldığı mahkemece değerlendirilmek üzere gönderilmesi üzerine ,mahkemece duruşmalı inceleme yapılmıştır.Mahkemece 09/02/2023 tarihli ara karar ile; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına davalı yanın itirazının reddine İstanbul 10. ATM'nin 2022/361 Değişik iş sayılı dosyasında verilen tedirin devamına karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için...