DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, müvekilinin ... plakalı aracını davalı sigorta şirketine Rent A Car Kaskosu ile sigortalattığını, müvekkilinden aracı kiralayan kişilerin araçtaki GPS cihazını söktüğünü ve aracı çaldığını, müvekilinin polis merkezi ve savcılığa gerekli şikayetlerde bulunduğunu akabinde müvekkilinin 06/07/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigorta sözleşmesi uyarınca başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketince 08/07/2017 tarihinde herhangi bir ödemede bulunulmayacağının bildirildiğini, aracın piyasa değerinin 48.000,00 TL olduğunu belirterek, poliçe kapsamında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2021/81 KARAR NO : 2023/765 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, müvekilinin ... plakalı aracını davalı sigorta şirketine Rent A Car Kaskosu ile sigortalattığını, müvekkilinden aracı kiralayan kişilerin araçtaki GPS cihazını söktüğünü ve aracı çaldığını, müvekilinin polis merkezi ve savcılığa gerekli şikayetlerde bulunduğunu akabinde müvekkilinin 06/07/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigorta sözleşmesi uyarınca başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketince 08/07/2017 tarihinde herhangi bir ödemede bulunulmayacağının bildirildiğini, aracın piyasa değerinin 48.000,00 TL olduğunu belirterek, poliçe kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken 48.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaydaki çalınma hadisesinin poliçe özel şartları gereği teminat kapsamı dışında olduğunu, bu sebeple müvekili sigorta şirketince başvurunun haklı nedenlerle reddedildiğini, davacının araç rayiç bedeli olarak talep ettiği tutarın kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 45.500,00 TL'nin 22/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu hasarın poliçe teminatları dahilinde yer almadığını, davacının 02/07/2017 tarihinde ... isimli kişinin sigortalı aracı kiralamaya geldiğini ve iki günlüğüne aracı kiraladığını, aracın teslim tarihinde ise aracı teslim etmediğini beyan ettiğini, uyuşmazlık konusu olayın karşılığının TCKnun 155. maddesinde düzenlenen güveni suistimal suçu olarak karşılık bulduğunu, bu sebeple anılan hasardan kaynaklı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, yapılan tespitin kabulünün mümkün olmadığını, bu yönden rapora itiraz ettiklerini, kaldı ki uyuşmazlık konusu hasarın bir an için emniyeti suistimal değilde hırsızlık suçu olduğu düşünülse dahi poliçe özel şartı gereği meydana gelen hasarın teminat dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili sigorta şirketinin anılan hasardan sorumlu olduğu kanaatinin oluşması halinde dahi verilen kararın hatalı olduğunu, şirketin sorumluluğunun gerçek zarar ilkesi ile sınırlı olduğunu, aracın rayicine hükmedilmesi halinde aracın rayiç bedelinin kaza tarihindeki emsallerine göre belirlenmesi gerektiğini, yargılamadaki hesaplamanın bu yönde...