Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 23/12/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, ekte sundukları faturadan da anlaşılacağı üzere davalı tarafından müvekkilinden 2 adet Comfort 2010 Hidrolik Makas makinası sipariş edildiğini, siparişlerin davalı borçluya teslim edildiğini, makinelere ilişkin e-fatura kesildiğini, her ne kadar davalı tarafından takip öncesi, takibe konu edilen toplam 584.100,00-TL olan faturanın 427.949,00 TL'lik kısmı ödenmiş ise de davaya konu 156.151,00 TL'lik kısmın ödenmediğini, müvekkili tarafından davalı ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 23/12/2022 NUMARASI : ... Esas
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/04/2023 YAZIM TARİHİ : 24/04/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 23/12/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, ekte sundukları faturadan da anlaşılacağı üzere davalı tarafından müvekkilinden 2 adet Comfort 2010 Hidrolik Makas makinası sipariş edildiğini, siparişlerin davalı borçluya teslim edildiğini, makinelere ilişkin e-fatura kesildiğini, her ne kadar davalı tarafından takip öncesi, takibe konu edilen toplam 584.100,00-TL olan faturanın 427.949,00 TL'lik kısmı ödenmiş ise de davaya konu 156.151,00 TL'lik kısmın ödenmediğini, müvekkili tarafından davalı ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine alacağını tahsil etmek amacıyla Kocaeli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz edildiğini, her ne kadar davalı taraf itirazında müvekkili şirkete borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de bu itirazının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca davalı borçlu şirketin mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ile menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 23/12/2022 tarihli ara kararının özeti : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; dava değeri olan 156.151,00 TL'nin %10u (yüzde on) 15.615,10 TL miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz kayıtsız ve şartsız (hiçbir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın) nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki başka bir bankaya ait teminat mektubunu) infaz dairesi olan yargı çevremizdeki Konya İl'i Mülkî Sınırlar İçerisindeki İcra Müdürlüğü kasasına yatırmasına veya ibraz etmesine, ibrazı halinde (infaz dairesince teminatın karşılanıp karşılanmadığı hususuna dikkat edilmesine), toplam 156.15...