DAVA: İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) KARAR TARİHİ: 12/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle yapılan ticari ilişkiye bağlı olarak davalıdan 1.382.962,35 TL alacak bakiyesi olduğunu (cari hesap ekstrasına dayalı), davalı tarafından ödenmediğini, davalı şirketin 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasındaki mizanına göre borçlarının aktiflerinden fazla olduğunu bu çerçevede iflas şartlarının oluştuğunu belirterek davalı firmanın iflasına karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 2022/12 sayılı ve 11.02.2022 tarihli kararı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1880 KARAR NO: 2023/603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/390 KARAR NO: 2022/972 KARAR TARİHİ: 05/07/2022 DAVA: İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) KARAR TARİHİ: 12/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle yapılan ticari ilişkiye bağlı olarak davalıdan 1.382.962,35 TL alacak bakiyesi olduğunu (cari hesap ekstrasına dayalı), davalı tarafından ödenmediğini, davalı şirketin 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasındaki mizanına göre borçlarının aktiflerinden fazla olduğunu bu çerçevede iflas şartlarının oluştuğunu belirterek davalı firmanın iflasına karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 2022/12 sayılı ve 11.02.2022 tarihli kararı ile talep edilen konuda, Dairemizin 2022/509 esas ve 2022/2410 karar sayılı ve 25.03.2022 tarihli kararı ile DAVANIN AÇILDIĞI TARİH İTİBARİYLE GÖREVLİ OLAN ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİNİN, DERDEST DAVA DOSYALARINI YENİ KURULAN VEYA YETKİ ÇEVRESİ GENİŞLETİLEN TİCARET MAHKEMELERİNE DEVİR YA DA GÖREVSİZLİK KARARI VEREREK GÖNDERMEDEN YARGILAMASINI YAPMASI GEREKTİĞİNE, UYUŞMAZLIĞIN BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE karar verilmiş olduğundan aynı nitelikteki uyuşmazlık hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına 25.03.2022 gününde oybirliğiyle ve 5235 sayılı Kanunun 35/4 maddesi gereğince kesin olarak karar verildi..." denilerek davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin ellerindeki derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir veyahut görevsizlik kararı veremeyecekleri şeklinde karar verilerek bölge adliye mahkemeleri arasındaki içtihat farklılıklarının giderilmesine karar verilmiştir. Yine aynı şekilde Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi bölge adliye mahkemelerinin hukuk daireleri arasındaki görev yönünden uyuşmazlığı gidermek üzere 25/03/2022 tarih 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamında bölge adliye mahkemeleri hukuk daireleri arasındaki aynı nitelikteki uyuşmazlık yönünden uyuşmazlığın giderilmesi yönünde karar verilmiş, söz konusu kararda davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, asliye hukuk mahkemelerinin ( asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edilmiş ve içtihat farklılıkları giderilmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkta da davacı taraf davasını 06/07/2015 tarihinde açmış, Şarköy Asliye Hukuk...