Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile Tekirdağ Velimeşe Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyeti Başkanlığı idaresi arasında 19.12.2019 tarihinde Velimeşe-Veliköy-Yalıboyu ve Kapaklı Organize Sanayi Bölgeleri müşterek atıksu kollektör hattı yapım işinine ilişkin Tekirdağ Velimeşe Organize Sanayi Bölgesi atıksu kollektör hattı yapım işi sözleşmesi imzalandığını, 23.12 2019 tarihinde de yer teslimi yapıldığını, sözleşme kapsamında atıksu kollektör inşaatı, tünel- yatay delgi inşaatı ve çelik köprü inşaatı yapım işlerinin de davacı tarafından üstlenildiğini, söz konusu sözleşmenin kesin teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1877 KARAR NO: 2022/14 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2022 NUMARASI: 2021/709 Derdest DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ:13/09/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile Tekirdağ Velimeşe Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyeti Başkanlığı idaresi arasında 19.12.2019 tarihinde Velimeşe-Veliköy-Yalıboyu ve Kapaklı Organize Sanayi Bölgeleri müşterek atıksu kollektör hattı yapım işinine ilişkin Tekirdağ Velimeşe Organize Sanayi Bölgesi atıksu kollektör hattı yapım işi sözleşmesi imzalandığını, 23.12 2019 tarihinde de yer teslimi yapıldığını, sözleşme kapsamında atıksu kollektör inşaatı, tünel- yatay delgi inşaatı ve çelik köprü inşaatı yapım işlerinin de davacı tarafından üstlenildiğini, söz konusu sözleşmenin kesin teminat başlıklı 11. maddesine istinaden davacı tarafından ... Bankasından 06.12.2019 tarih ... referans numaralı 6.412.100 TL değerindeki teminat mektubunun işbu sözleşme kapsamında idareye verildiğini, davacının sözleşmeden doğan taahhütlerini yerine getirmek için ilgili sözleşme kapsamında iş ve işlemlere başladığını, ancak sonrasında gerek davalının sözleşmede kararlaştırılan edimlerin dışına çıkması, davacı şirketin tüm iyiniyetli yaklaşımlarına olumsuz karşılık vermesi gerekse de pandemi süreci gerekçeleriyle ve ayrıca Resmi Gazetenin 02.04.2020 tarih 31087 sayılı nüshasında yayımlanan 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca sözleşmenin davacıdan kaynaklanmayan sebeplerle tasfiyesi talebinin olumsuz değerlendirilmesi üzerine sözleşmenin taraflar için çekilmez hale geldiğini, davacının söz konusu sebeplerle sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun aynı sözleşme uyarınca nakit teminat ile değiştirilmesi ve idare adına gelir olarak kaydedilmesi, bugüne kadar yapılan imalatların kesin hesabının yapılarak mahsuplaşılması ve sözleşmenin fesih sürecinin başlatılması hususlarının idarece değerlendirilerek gerekli kararın alınması için idareye başvurulduğunu, ancak bu aşamada davacı tarafından idareye verilen ... Bankasının 06.12.2019 tarih ... referans numaralı 6.412.100 TL değerindeki teminat mektubunun davalı tarafından nakde çevrilmesine yönelik işlem başlatacağından ve bu durum davacı şirketin ticaretine ilişkin telafisi mümkün olmayacak zararlar oluşmasına sebebiyet vereceğinden ... Bankasının 06.12.2019 tarih ... referans numaralı 6.412.100 TL değerindeki teminat mektubunun paraya çevrilmemesi konusunda ihtiyatı tedbir talep edildiği, Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/36 Değişik İş Esas ve 2021/6 Değişik İş Karar...