Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 29.03.2016 tarihinde ...in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile Eyüp İlçesi, ... Mahallesi ... Caddesinde yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline süratli şekilde çarparak onun, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek ve vücutta kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde %42 oranında sürekli şekilde bedensel gücünü yitirdiğini, soruşturma dosyasında kazanın oluşunda ... plakalı araç sürücüsünün birinci derece, müvekkilin ise ikinci derece kusurlu olduğu şeklinde rapor oluşturulduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın 29.03.2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2040 KARAR NO: 2023/758 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/07/2021 NUMARASI: 2017/338 Esas - 2021/557 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 29.03.2016 tarihinde ...in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile Eyüp İlçesi, ... Mahallesi ... Caddesinde yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline süratli şekilde çarparak onun, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek ve vücutta kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde %42 oranında sürekli şekilde bedensel gücünü yitirdiğini, soruşturma dosyasında kazanın oluşunda ... plakalı araç sürücüsünün birinci derece, müvekkilin ise ikinci derece kusurlu olduğu şeklinde rapor oluşturulduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın 29.03.2016 tarihinden itibaren yasal faizi müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, 70.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçede öngörülmesi halinde şirketin de sorumluluğuna hükmedilmesine, aksi halde diğer davalılar yönünden kaza tarihi 29.03.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde talebini 1.000 TL maddi zararı da düşürüldüğünde geriye kalan 197.626.87 TL müddeabihi artırarak davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, 15.08.2015-2016 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin, zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, davacının dava açmadan önce başvuru yapmadığını, temerrüt süresinin delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, Yargıtay yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, zararın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddini talep etmiştir. Davalı ...in vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kusuru sebebiyle meydana gelen kazada, illiyet bağının kesildiğini, davacının araç işleten olduğu gerekçesiyle müvekkilinden tazminat talep...