DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kay.) KARAR TARİHİ: 24/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 12.12.2018 tarihinde İstanbul/Sarıyerde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkil şirkete ait aracın maddi hasar görmüş olduğunu, aracın 41.275,60 TL tutarına onarılmış, Söz konusu onarım bedelinin tazmini için ... plakalı aracın ZMM Sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye başvurulmuş olduğunu, müvekkili tarafından aracın onarımı için toplamda 41.275,60 TL tutarında harcama yapılmasına rağmen sigorta şirketinden sadece 36.000 TL tazmin edilebildiğinden, bakiye 5.275,60 TLtutarındaki onarım bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2060 KARAR NO: 2021/2029 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/06/2021 NUMARASI: 2021/404 Esas - 2021/471 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kay.) KARAR TARİHİ: 24/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 12.12.2018 tarihinde İstanbul/Sarıyerde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkil şirkete ait aracın maddi hasar görmüş olduğunu, aracın 41.275,60 TL tutarına onarılmış, Söz konusu onarım bedelinin tazmini için ... plakalı aracın ZMM Sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye başvurulmuş olduğunu, müvekkili tarafından aracın onarımı için toplamda 41.275,60 TL tutarında harcama yapılmasına rağmen sigorta şirketinden sadece 36.000 TL tazmin edilebildiğinden, bakiye 5.275,60 TLtutarındaki onarım bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davacının aracında meydana gelen kaza sonucu oluşan onarım bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/03/2021 tarih ve 2021/65 Esas 2021/70 Karar sayılı görevsizlik kararıyla dosya 15/06/2021 tarihinde mahkememize tevzi edilerek 2021/404 sayılı esasına kaydedildiği anlaşıldı. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: "HMK 'nun 114/2 delaletiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A-1, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 ve HMK'nın 115/2 maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; arabuluculuğa yönelik dava şartının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini, söz konusu gerekçeli karar tebliğ edilmeyip UYAP üzerinden 02/07/2021 tarihinde öğrenildiğini, hatalı kararlar silsilesi neticesinde müvekkilin anayasal hakkı olan hak arama hürriyeti haksız ve kusurlu bir şekilde ihlal edildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle işleten, araç sürücüsü ve ZMMS sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine dayanmaktadır. Uyuşmazlık, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 18/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesi ile; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer ...