DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/2012 tarihinde müvekkili ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki diğer müvekkillerinin de içinde bulunduğu ... plakalı araca davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracının bariyerlere çarparak devredildiğini, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ın kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun olmadığını, davacı müvekkili ... için 50.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın sigortacı davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2055 KARAR NO: 2021/2022 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/06/2018 NUMARASI: 2015/284 Esas 2018/478 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/2012 tarihinde müvekkili ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki diğer müvekkillerinin de içinde bulunduğu ... plakalı araca davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracının bariyerlere çarparak devredildiğini, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ın kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun olmadığını, davacı müvekkili ... için 50.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın sigortacı davalı dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hastane masrafları ve kazanç kaybı için, bakıcı ücreti, sakatlık ve iş gücü kaybı için toplamda ... için 10.000,00 TL, ... için 1.750,00 TL, ... için 5.000,00 TL toplam 6.750,00 TL zorunlu mali mesuliyet sigortacısı için poliçedeki miktar ile sınırlı olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini toplam 120.542,98 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesine özetle; davacıların kaza tarihi olarak bildirdiği tarihten itibaren olay üzerinden 2 yıl 8 aylık süre geçtiğini işbu dava üzerinden kanunda belirtilen zaman aşımı süresinin geçtiğini, müvekkili ...'ın otobanda yolda bulunan taştan kurtulmak için manevra yaptığını ve bu esnada aracın kontrolünü kaybederek davacıların aracına arkadan çarptığını, davacı ...'ın kazaya katılan aracın tamir edilmediği beyanının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu davalı sigorta şirketi ile yaptıkları görüşmede davacının aracının takibi için 17.000,00 TL ödeme yapıldığının sözlü olarak taraflarına bildirildiğini davacı ...'a aracını servise çektirmek üzere 600,00-TL nakit verildiğini davacılardan yaşı küçük olanlar için istenen maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ve ...'nın tedavi ve bakım giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında maddi tazminat miktarının tespitinin gerekli olduğunu, davacı ...'ın aracının hasara uğraması sebebiyle aracın kullanılamamasından doğan zararlar ile ilgili mad...