Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafça davalının araçlarına yapılan bakım onarım vs işlerinden kaynaklanan ödenmeyen fatura alacağının tahsiline yönelik davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini, muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin davacıya 20.366,00-TL borcu olduğunun belirlendiğini,belirterek davalının takibe haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında bakım, onarım vs. işlerinden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunmakla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2034 KARAR NO: 2022/1017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2021 NUMARASI: 2020/530 E - 2021/504 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafça davalının araçlarına yapılan bakım onarım vs işlerinden kaynaklanan ödenmeyen fatura alacağının tahsiline yönelik davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini, muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin davacıya 20.366,00-TL borcu olduğunun belirlendiğini,belirterek davalının takibe haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında bakım, onarım vs. işlerinden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunmakla birlikte iddia edildiği şekilde davalının davacı tarafa bahsedilen hizmetinden kaynaklı ya da her ne nam ve ad altında olursa olsun başka bir nedenle borcu bulunmadığını beyanla haksız davasının reddini, davacının asıl alacağın %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davacı tarafça davalı hakkında fatura cari hesap alacağından kaynaklandığı belirtilen toplam 20.366,00-TL'nin tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür. Mahkeme mali müşavir bilirkişiden alınan ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporunda taraflar arasında dönem içinde hesap mutabakatlarının ve BA-BS Mutabakatlarının yapıldığı, ancak, davalı tarafından, davacıya hitaben düzenlenmiş 08/08/2017 tarihli ve ... numaralı 19.599,80-TL'lik iade faturasının davalı tarafından kendi kayıtlarına geçirilerek, davacıya olan borcundan mahsup edilmesine karşın, bu faturanın, davacı işletme tarafından kabul edilmediği, davacıya fatura tebliğinin gerçekleşmediği ve davacı kayıtlarına da işlenmediği, dava konusu uyuşmazlığın esasen davalı şirket tarafından düzenlenen 08/08/2017 tarih ve ... numaralı 19.599,80-TLlik iade faturasının, davacı tarafından kabul edilmeyerek kayıtlara geçirilmeyen bu iade faturasından kaynaklandığı, uyuşmazlık konusu iade faturasının dayanağı konusunda taraflar arasında herhangi bir mutabakat olmadığı gibi, davalı şirket tarafından açık ve da gizli ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi bu konuda tespit de yaptırılmadığı,davacı isletmenin toplam 20.367,00-tl alacaklı olduğu gerekçesiyle; "1-Davanın kabulü ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın 20.366,00-TL asıl alacak...