Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işletmekte olduğu ... plakalı, ... şasi numaralı ... marka halk otobüsünün 31/03/2016 tarihinde arızalandığını, davalı ... A.Ş.'nin yapmış olduğu tespit sonrası aracın onarım için davalı ... A.Ş.'ye yönlendirildiğini, davalı ... A.Ş.'nin 9.719,75 TL bedelini davacıdan tahsil ederek 08/04/2016 tarihinde aracın onarıldığı belirtilerek teslim edildiğini, aracın teslim alındıktan sonra 09/04/2016 tarihinde aynı şekilde arızalandığını ve kullanılamadığını, davalı ... A.Ş. tarafından tekrar davalı ... A.Ş.ye yönlendirildiğini, asıl problemin devir çıkış sensöründe olduğu ve yanlış işlem yapıldığı belirtilerek onarım yapıldığını ve aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2084 KARAR NO: 2022/1122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2021 NUMARASI: 2016/577 E - 2021/256 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işletmekte olduğu ... plakalı, ... şasi numaralı ... marka halk otobüsünün 31/03/2016 tarihinde arızalandığını, davalı ... A.Ş.'nin yapmış olduğu tespit sonrası aracın onarım için davalı ... A.Ş.'ye yönlendirildiğini, davalı ... A.Ş.'nin 9.719,75 TL bedelini davacıdan tahsil ederek 08/04/2016 tarihinde aracın onarıldığı belirtilerek teslim edildiğini, aracın teslim alındıktan sonra 09/04/2016 tarihinde aynı şekilde arızalandığını ve kullanılamadığını, davalı ... A.Ş. tarafından tekrar davalı ... A.Ş.ye yönlendirildiğini, asıl problemin devir çıkış sensöründe olduğu ve yanlış işlem yapıldığı belirtilerek onarım yapıldığını ve aracın 11/04/2016 tarihinde davacıya teslim edildiğini, ilk arıza tespitinin ve buna bağlı olarak yapılan onarımın yanlış olduğunu, bu onarım için ödenen bedelin haksız yere tahsil edildiğini, aracın onarımı süresince çalışamadığını ve bu nedenle davacının günlük 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 11.000,00 TL zararı meydana geldiğini, davalılara ihtarname gönderilerek zararların karşılanması ve haksız ödenen bedelin tespiti ve iadesinin talep edildiğini, ancak herhangi bir netice alınamadığını beyanla,davacı tarafından ödenen fazla onarım bedelinin iadesi ve aracın çalışamadığı 11 günlük sürede maddi kayıplarının tespit edilerek en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 11/02/2016 tarihinde diğer davalı tarafından gönderilen bildirimde "çıkış devir sayısı sensörü ile türbin devir sayısı sensörü arasında devir sayısı karşılaştırması mantıksız" arızası olduğunun bildirildiğini,davalı şirketin 16/02/2016 tarihinde kendisinin şanzımanı indirmeksizin araç üzerinde yaptığı incelemede bu durumu tespit edip çıkış devir sensörünün değişimine karar verdiğini, fakat bu işlemin davacı ve diğer davalının organize olamaması sebebiyle yapılamadığını, daha sonra 31/03/2016 tarihinde yapılan bildirimde hem "çıkış devir sayısı sensörü ile türbin devir sayısı sensörü arasında devir sayısı karşılaştırması mantıksız" hem de "şanzıman kaydırma miktarı sınır değeri aşmış" hatası olduğundan diğer davalının hata kodlarına istinaden mekanik bir arızadan şüphelenip şanzımanın indirilmesine karar verildiğini, şanzıman açıldığında lamellerde mekanik olarak kaydırma olduğunun tespit edildiğini, hata mekanik olarak da tespit edildiğinden çıkış devir sensörünün değişiminin yapıl...