İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2023 tarihli 2023/14 Esas ve 2023/88 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2765 sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçtiğini, dayanak senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını nitekim İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na yaptıkları şikayet üzerine başlatılan 2022/36985 Sor. sayılı soruşturma kapsamında yapılan imza incelemesinde de bu durumun belirlendiğini belirtmiş, İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2765 sayılı takibinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/875 KARAR NO : 2023/800
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2023 (Dava) - 07/02/2023 (Karar) NUMARASI : 2023/14 Esas - 2023/88 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ: 11/05/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2023 tarihli 2023/14 Esas ve 2023/88 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2765 sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçtiğini, dayanak senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını nitekim İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na yaptıkları şikayet üzerine başlatılan 2022/36985 Sor. sayılı soruşturma kapsamında yapılan imza incelemesinde de bu durumun belirlendiğini belirtmiş, İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2765 sayılı takibinin davacı yönünden iptaline, %20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; "... Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 114/g ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen karara gerekçe olarak 13.01.2023 tarihli tensip ara kararının 4/b bendi gereğince çıkartılan tebligatta harcın tamamlanması ile birlikte davacının dava açıldığında gider avansı yatırılmadığı anlaşıldığından ayrıca yapılacak iş ve işlemlere esas olmak üzere hesaplanan 600-TL gider avansının HMK'nun 114/g maddesi gereğince tebligattan itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye depo etmeleri aksi halde HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği hususunun da eklendiğini, ara kararın davacı vekiline 21.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça 30.01.2023 tarihinde harcın yatırıldığı ancak verilen kesin süre içerisinde gerekli gider avansının yatırılmadığından bahisle davanın usulden reddedildiğini, halbuki; 13.01.2023 tarihli tensip tutanağının 4/b maddesi ile davacı olarak kendilerinden istenilenin sadece 179,90-TL başvurma harcı ile 17.077,50-TL peşin harcı tamamlamak üzere HMK'nun 120.maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verildiğini ve bu sürede de kendileri tarafından yerine getirildiğini, yani; hiçbir şekilde 600-TL gider avansının yatırılması yönünde ne karar verildiğini, ne de o şekilde bir kararın...