TARİHİ : 26.04.2022 (gerekçeli karar) - 24.10.2022 (ek karar) NUMARASI : 2022/46 E. - 2022/380 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BİRLEŞEN İZMİR 1.ATM'NİN 2015/793 E.SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.06.2023 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2022 tarih 2022/46 E. - 2022/380 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının kredi sözleşmesi olduğunu, bu kredi sözleşmesinin ... A.Ş. ile imzalandığını, davacının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/833 KARAR NO : 2023/957
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.04.2022 (gerekçeli karar) - 24.10.2022 (ek karar) NUMARASI : 2022/46 E. - 2022/380 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BİRLEŞEN İZMİR 1.ATM'NİN 2015/793 E.SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.06.2023
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2022 tarih 2022/46 E. - 2022/380 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının kredi sözleşmesi olduğunu, bu kredi sözleşmesinin ... A.Ş. ile imzalandığını, davacının oğlu ... adına tapuda kayıtlı taşınmazın tapu kaydına ipotek konduğunu, ipotek işleminin doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak ve faizsiz üst sınır ipoteği olarak belirlendiğini, davacının kullandığı kredi borcunu ödeyerek ipotek fek yazısı aldığını, ancak taşınmazdaki ipotek terkin işleminin yapılmadığını, belirterek; davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili, davacıya ait taşınmaz üzerine borçlu ... lehine ipotek konduğunu, tüm borçların ödenerek ipoteğin fek edildiğine ilişkin yazının alındığını, ipoteğin hükmünü yitirdiğini, buna rağmen ipoteğin fek edilmediğini, ipotek alacaklısının alacağını davalı şirkete temlik ettiğini, davalı şirketin de ipotek borçlusu ve davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, icra takip borçlusu tarafından menfi tespit davasının açıldığını belirterek, her iki dosyasının birleştirilmesine taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Asıl davada ve birleşen davada davalı vekili, davalının ... A.Ş.'den takibe konu alacağı temlik aldığını, ipotek limitini aşan kısım için borçlu ve kefilleri hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ipotek takibinde ise ipotek limit bedeli kadar 30.000,00-TL asıl alacağın istendiğini, takip konusu borcun doğum tarihinin 2005 yılı olduğunu, dolayısıyla borcun 2000 yılında ödenmiş olma imkan ve ihtimalinin bulunmadığını, sunulan ipotek fek yazısında sözü edilen taşınmaz ile paraya çevrilmesi istenilen ipotekli taşınmazın aynı taşınmaz olmadığını, banka kayıtları incelendiğinde davacının halen takibe konu edilen miktar borcunun olduğunu, belirterek; asıl ve birleşen davanın reddine % 20 incra inkar tazminatının asıl davada davacıdan tahsiline karar ve...