TARİHİ : 14/06/2019 (Dava) (10/05/2022-08/11/2022-02/02/2023Tarihli Ek Kararlar) NUMARASI : 2019/232 Esas - 2022/135 Karar DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) BAM KARAR TARİHİ : 03/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2022, 08/11/2022, 02/02/2023 Ek Karar tarihli ve 2019/232 Esas - 2022/135 Karar sayılı dosyasının, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: Fer'i müdahil ... 18/04/2022 tarihli ve ... 05/05/2022 tarihli dilekçeleri ile; İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2022 tarihli, 2019/232 Esas ve 2022/135 Karar sayılı ilamına karşı istinaf yoluna başvurarak, kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır. Feri Müdahil ... 30/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece 27/02/2020 tarihinde verilen ara kararla ...'in kayyım olarak atandığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/802 KARAR NO : 2023/733
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2019 (Dava) (10/05/2022-08/11/2022-02/02/2023Tarihli Ek Kararlar) NUMARASI : 2019/232 Esas - 2022/135 Karar DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) BAM KARAR TARİHİ : 03/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2022, 08/11/2022, 02/02/2023 Ek Karar tarihli ve 2019/232 Esas - 2022/135 Karar sayılı dosyasının, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: Fer'i müdahil ... 18/04/2022 tarihli ve ... 05/05/2022 tarihli dilekçeleri ile; İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2022 tarihli, 2019/232 Esas ve 2022/135 Karar sayılı ilamına karşı istinaf yoluna başvurarak, kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır. Feri Müdahil ... 30/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece 27/02/2020 tarihinde verilen ara kararla ...'in kayyım olarak atandığını, TMK hükümlerine göre atama yapan mahkemenin söz konusu işlemi "kayyım atama işlemi" olarak görmeyip bir "geçici hukuki koruma olarak" adlandırdığı için ara karara karşı hatalı olarak kanun yolu bakımından istinafın gösterildiğini ancak TMK'nın 397. maddesine göre vesayet makamı konumunda olan İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vesayetle ilgili bu kararına karşı denetim makamının Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, 22/10/2020 tarihli dilekçesiyle mahkemeden tedbiren atanan kayyımın bizzat kendisinin işlemleri ile şirketin sona erdirilmek istendiğini, bu sebeple yerine makine mühendisi olan başka bir kayyımın atanmasının istendiğini, herhangi bir dönüş alınamadığını, eldeki ara karara karşın yapılan istinaf yargılamasında bu noktada herhangi bir belirleme yapılmadığını, HMK'nın 305/A maddesine göre hükmün tamamlanmasına sebebiyet verildiğini, davalı yanında feri müdahale isteğinin reddedildiğini, denetim makamı olarak Asliye Hukuk Mahkemesi gösterilmeden istinaf kanun yoluna gönderme yapmanın kanuna aykırı olduğunu, 26/02/2021 tarihli ara kararda da yine görevli mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesi yerine istinaf mahkemesinin işaret edildiğini, istinaf başvurularının ise esas hükümle birlikte ara kararın denetlenebileceği sebebiyle reddedildiğini, mahkemenin dava ve cevap dilekçelerinin verildiği tarihte şirkette herhangi bir organ yokluğu söz konusu değilken, bu durumun dikkate alınmadığını, kayyımın görevine son verilmesi yönündeki isteklerinin görmezden gelindiğini, gerekçeli kararlarda açıklama yapılmadığını, bunun adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu, hüküm kurulmayan kısımlar hakkında kanun yoluna gidilebilmesinin imkansız hale geldiğini, HMK'nın 305/A maddesinin taraflarca mahkemeye yöneltilen hukuki korunma isteği hakkında mahkemenin karar verme zorunluluğu bulunmasına rağmen, kısmen veya tamamen karar vermemesi duru...