DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.04.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu konut inşaatı işi kapsamındaki belirttiği spor tesislerinin yapımının müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşme ile KDV dahil 200.000 TL bedelle müvekkiline taşere edildiğini, sözleşmenin 7. maddesinde ödeme planının düzenlendiğini, davalının 50.000'er TL bedelli üç adet çek vermesinin ve bu çekler karşılığında teminat olarak müvekkili tarafından aynı bedelli teminat senedi verilmesinin, teminat senedinin müvekkili olan diğer davacılar tarafından ciro edilmesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/725 - Karar No:2023/498 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/725 KARAR NO : 2023/498
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2018/722 E-2021/79 K
DAVACILAR : VEKİLLERİ : Av. ...- E-TEBLİGAT
DAVALI : VEKİLİ : Av. ...- E-TEBLİGAT
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.04.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu konut inşaatı işi kapsamındaki belirttiği spor tesislerinin yapımının müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşme ile KDV dahil 200.000 TL bedelle müvekkiline taşere edildiğini, sözleşmenin 7. maddesinde ödeme planının düzenlendiğini, davalının 50.000'er TL bedelli üç adet çek vermesinin ve bu çekler karşılığında teminat olarak müvekkili tarafından aynı bedelli teminat senedi verilmesinin, teminat senedinin müvekkili olan diğer davacılar tarafından ciro edilmesinin kararlaştırıldığını, işin tam olarak yerine getirildiğini, davalının 30.11.2015 tarihli 50.000 TL bedelli çeki müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında alacağının kalmadığını, ancak belirtilen 30.07.2015 tanzim tarihli, 150.000 TL tutarlı teminat senedinin davalı tarafça iade edilmediğini ve 2018/9969 sayılı dosya ile icra takibine konulduğunu, müvekkiline ait banka hesaplarının bloke edildiğini, takibin müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini öne sürerek takibin iptaline, müvekkilinin icra takibine konu teminat senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacı şirketin anahtar teslimi yapmayı kabul ettiğini, garanti süresinin 5 yıl olduğunu, müvekkilinin ödemeleri zamanında ve tam olarak yaptığını, imalatın tekniğine uygun yapılmadığını, henüz teslim edilmediğini, müvekkilinin tarafı olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahiplerine karşı sorumlu olduğunu, arsa sahiplerinin son dört dairenin tapusunu vermediklerini, ayıplı imalatı kullanmadıklarını, bildirim üzerine davacı şirketin 2016 yaz aylarında ayıbı gidermeye çalıştığını ancak başaramadığını, imalatın tekniğine ve amacına uygun yapılmadığını, sahada çökmeler meydana geldiğini, onarım sonrasında sahanın yeniden kullanılamaz hale geldiğini, ihbara rağmen davacının ayıbı gidermediğini, müvekkilinin keşide ettiği 09.02.2018 tarihli ihtarnameyle ayıbın giderilmesini, aksi halde bononun takibe konulacağını bildirdiğini, davacının müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin icra takibi ba...