Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 20/10/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ciranta, borçlunun keşideci olarak yer aldığı 10/06/2022 keşide tarihli, 05/07/2022 ve 11/07/2022 vade tarihli her biri 1.000.000,00 TL bedelli olan iki adet bonoya dayalı alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 24/10/2022 tarihli karar ile %15 teminat karşılığında talebin kabulüne karar verilmiştir. ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/283 - 2023/613
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/283 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/613 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2022 ESAS NO : 2022/167 D.İş 2022/167 K
İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN : VEKİLLERİ : TALEP EDEN : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 28/04/2023 YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 20/10/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ciranta, borçlunun keşideci olarak yer aldığı 10/06/2022 keşide tarihli, 05/07/2022 ve 11/07/2022 vade tarihli her biri 1.000.000,00 TL bedelli olan iki adet bonoya dayalı alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 24/10/2022 tarihli karar ile %15 teminat karşılığında talebin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili 27/10/2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin konkordato sürecinde olduğunu, 17/02/2021 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı ile birlikte takip başlatılmaması ve ihtiyati haciz uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, 17/05/2021 tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, 17/05/2022 tarihinde konkordato projesinin tasdikine ve tedbirlerin kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, tedbir kararları devam ettiğinden takip başlatılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati hacze konu senetlerin kambiyo vasfında olmadığını, senetteki lehtar ve ciranta ile müvekkilinin ticari ilişkisinin bulunmadığını, konkordato projesinde yer almadıklarını, senetteki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, tasdik kararından sonra senetlerin düzenlendiğini, teminat miktarının düşük olduğunu, İİK 257.maddesindeki şartların bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, itiraz duruşmalı incelenmiş, 04/11/2022 tarihli ara karar ile, borçlu şirket hakkında 17/05/2022 tarihinde tasdik talebinin kabulüne karar verildiği, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/121 Esas 2022/437 Karar sayılı kararında tedbirlerin kararın kesinleşmesine kadar devam edileceğinin belirtildiği, bu kararın istinaf aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği, ihtiyati haciz talep e...