Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mal satımı nedeniyle davalı adına düzenlediği faturalara dayalı olarak alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalının icra dosyasına 328.372,08 TL ödeme yaptığını, kalan 25.985,18 TL'yi ödemediğini, faturalarda ödeme gününün belli olduğunu, faturaları teslim alan davalının fatura içeriklerine itiraz etmeyerek içeriğini kabul etmiş sayıldığını, taraflar arasındaki maillerde davaya konu iş ve sözleşme içeriği,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/266 - 2023/731
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/266 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/731 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/676 E 2022/886 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mal satımı nedeniyle davalı adına düzenlediği faturalara dayalı olarak alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalının icra dosyasına 328.372,08 TL ödeme yaptığını, kalan 25.985,18 TL'yi ödemediğini, faturalarda ödeme gününün belli olduğunu, faturaları teslim alan davalının fatura içeriklerine itiraz etmeyerek içeriğini kabul etmiş sayıldığını, taraflar arasındaki maillerde davaya konu iş ve sözleşme içeriği, fatura, faizi gibi hususlara ilişkin kayıtların yer aldığı mutabakatın gönderildiğini, tarafların bu mutabakat metnine itiraz etmediğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl alacak kabul edilerek ve fakat şartları oluşmadığı için işlemiş faize itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında hukuki yararın bulunmadığını, sadece işlemiş faize itiraz edildiği halde genel anlamda itirazın iptali istenemeyeceğini, süresinde faturaya itiraz edilmemesinin vadenin kabul edildiği anlamına gelmeyeceğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı borçlunun aleyhine başlatılan icra takibinde asıl alacak tutarına bir itiraz etmediği, asıl alacak tutarını ödediği, sadece faiz tutarına itiraz ettiği, şartları oluşmayan bir alacak kalemi için icra takibi başlatılması ve itiraz üzerine huzurdaki davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mal satımına dayalı faturalar nedeniyle alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına 328.372,08 TL ödeme yaptığını, 25.985,18 TL için borca itiraz ettiğini, takip öncesi faiz alacağı için şartların oluştuğunu, hukuki yarar...