BİRLEŞEN DAVA İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/287 E- 2017/949 K Sayılı dosya DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... ile davalı şirket arasında 09.11.2012 tarihinde ... Franchise Anlaşması akdedildiğini ve iş bu anlaşmada garantör sıfatıyla müvekkillerinden ... tarafından garantör sıfatıyla imza altına alındığını, ilerleyen dönemde taraflar arasında 11.03.2013 tarihinde ek protokol imzalandığını, akdedilen anlaşma ile, Müvekkilerinin 09.11.2013 tarihli sözleşme ile elde etmiş olduğu tüm haklarını ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ye devirtiklerini, taraflar arasında akdedilen 09.11.2012 tarihli ... Franchise sözleşmesi EK 1...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1239 KARAR NO: 2023/497 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2018 NUMARASI: 2016/935 E. - 2018/418 K. BİRLEŞEN DAVA İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/287 E- 2017/949 K Sayılı dosya DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... ile davalı şirket arasında 09.11.2012 tarihinde ... Franchise Anlaşması akdedildiğini ve iş bu anlaşmada garantör sıfatıyla müvekkillerinden ... tarafından garantör sıfatıyla imza altına alındığını, ilerleyen dönemde taraflar arasında 11.03.2013 tarihinde ek protokol imzalandığını, akdedilen anlaşma ile, Müvekkilerinin 09.11.2013 tarihli sözleşme ile elde etmiş olduğu tüm haklarını ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ye devirtiklerini, taraflar arasında akdedilen 09.11.2012 tarihli ... Franchise sözleşmesi EK 1 de garantiler ve teminatlar başlığı altında düzenleme yapıldığını, anılan düzenlemenin 4. maddesinde teminatlar başlığı altında düzenleme yapıldığını, kambiyo senedi: Alacaklısı Franchise veren ve borçluları, franchise alan ve kefili olmak üzere 50.000,00TL bedelli bir adet bono, sözleşme imza tarihinde keşide edilerek franchise verene teslim ve tevdi edildiğini, teminat bonosunun, sözleşmede ve iş bu ek 1 de yazılı şart ve esaslar dahilinde, Franchise alan tarafından sözleşmede yazılı yükümlülüklerin yerine getirilmesinin teminatı olarak Franchise verene teslim ve tevdi edilmiştir." yazıldığını, davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... nolu dosyası aracılığıyla takibe konan bononun, "teminat bonosu" olduğunu ve müvekkili tarafından davalı tarafa, anılan sözleşmenin teminatı olarak verildiğini ve davalı tarafından teminat olarak teslim alındığını, teminat senedi de kambiyo vasfını taşımadığından dolayı, müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... nolu dosya ile Malatya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile yapılan takipler geçersiz olduğunu, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, bu nedenle kambiyo senedi vasfını haiz olmaması sebebiyle ayrıca müvekkillerin davalı şirkinde borcunun da olmaması sebebiyle, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile Malatya ... İcra Müdürlüğünün... esas nolu dosyası vasıtasıyla müvekkiller aleyhine başlatılmış olan takibin iptalini ve yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalılara tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu bononun, TTK. 776 ve devam eden maddelerde düzenlenen bir kıymetli evrak türü olduğunu, TTK 4. Maddesi tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmasızın bu...