DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu ettiği ... Bankası'na ait 30/09/2015 keşide tarihli, ... seri nolu 45.000 TL'lik çekin 30.000 TL'si ve aynı bankaya ait ... seri nolu 03/10/2015 keşide tarihli 45.000 TL'lik çekin müvekkil şirket sahibi ...'da bulunduğu sırada çalınan boş çek sayfaları içinde olduğunu, takip konusu çeklerde müvekkili şirkete atfen yer alan imzaların müvekkili şirket sahibine ait olmadığını beyanla çek ve takip sebebiyle davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkilinden haksız yere muhafaza edilen malların dava sonuçlanıncaya kadar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1068 KARAR NO: 2022/675 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI: 2016/1224 E. - 2018/703 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu ettiği ... Bankası'na ait 30/09/2015 keşide tarihli, ... seri nolu 45.000 TL'lik çekin 30.000 TL'si ve aynı bankaya ait ... seri nolu 03/10/2015 keşide tarihli 45.000 TL'lik çekin müvekkil şirket sahibi ...'da bulunduğu sırada çalınan boş çek sayfaları içinde olduğunu, takip konusu çeklerde müvekkili şirkete atfen yer alan imzaların müvekkili şirket sahibine ait olmadığını beyanla çek ve takip sebebiyle davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkilinden haksız yere muhafaza edilen malların dava sonuçlanıncaya kadar müvekkiline bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı şirket ile imzalanan Faktoring sözleşmesi gereğince takip konusu çeklerin müvekkili şirkete keşide edilerek verildiğini, çek alacaklarına istinaden müvekkilinin takibe giriştiğini, süresinde imza itirazında bulunmayan borçlunun imzayı kabul etmiş sayıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "İmza incelemesine yönelik bilirkişi raporlarına itibar edilerek; dava konusu çekler üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... ve İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarına konu edilen ... bankasına ait ... seri nolu 30/09/2015 keşide tarihli, 45.000TL bedelli(anılı çekin 30.000TL si takip konusu yapılmıştır) ile aynı bankaya ait 03/10/2015 keşide tarihli ... seri nolu 45.000TL bedelli, toplam 75.000TL yönünden, davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın yerinde görülmeyen şartları oluşmayan %20 kötü niyet tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dışı şirket ile imzalanan Faktoring sözleşmesi gereğince takip konusu çeklerin müvekkili şirkete keşide edilerek verildiğini, Davaya konu çeklerin, dava dilekçesinde davacı şirket yetkilisinin çek defterini kaybettiğini iddia ettiği 02.09.2015 tarihinden 3 ay önce 01.06.2015 tarihinde müvekkili şirket nezdinde bulunduğunu, Mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, yine Mahkeme tarafından savcılık dosyasının istenmediğini, eksik araştırma ile sonuca gidildiğini, cevap dilekçesinde belirtilen delillerin toplanmadığını, tek bir kurumdan aldırılan bilirkişi raporu ile karar verildiğini, bu durumun Yargıtay uygulamalarına aykırı olduğunu b...