DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Bankası A.Ş. ile ... A.Ş. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını ve davalılar ... A.Ş. ile ...'nın genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatının bulunduğunu, borçlunun edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle kredi hesaplarının Bursa ... Noterliği'nin 20/09/2001 ve Beşiktaş .... Noterliği'nin 20/09/2004 tarihli ihtarları ile kat edildiğini, borcun ödenmemesi ve asıl borçlunun iflasıyla kefiller hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak borçluların itirazı üzerine dava açma gereğinin doğduğunu, icra takibi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2020/579 KARAR NO : 2021/1285 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2017 NUMARASI : 2014/157 E. - 2017/735 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Bankası A.Ş. ile ... A.Ş. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını ve davalılar ... A.Ş. ile ...'nın genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatının bulunduğunu, borçlunun edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle kredi hesaplarının Bursa ... Noterliği'nin 20/09/2001 ve Beşiktaş .... Noterliği'nin 20/09/2004 tarihli ihtarları ile kat edildiğini, borcun ödenmemesi ve asıl borçlunun iflasıyla kefiller hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak borçluların itirazı üzerine dava açma gereğinin doğduğunu, icra takibi ile 578.125,35 TL talep edilmiş ise de, ... yönünden faiz ve masraflar hariç 259.519,08 TL nakdi alacak ve diğer davalı yönünden 259.247,83 TL nakdi alacak talebi ile dava açıldığını, davalılardan tasfiye halinde ... A.Ş. Vekili tarafından ibraz edilen 1.000.000 USD bedel ödendiğine ilişkin yazı içeriğindeki ... Ticaret A.Ş. İle bu dava kredi borçlusu ... A.Ş.'nin iki farklı şirket olduklarını, yapılan ödemenin ... A.Ş. Risklerine karşılık yapıldığını, davalı açısından borcun sona ermediğini, aynı iddiaların İStanbul 1. Asliye Ticaret MAhkemesi'nin 2010/477 esas sayılı dosyasında reddedildiğini, ilgililerden de 1.000.000 USD'lik bir tahsilata rastlanmadığını beyan ederek, davalıların takibe itirazlarının reddi ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılardan Tasfiye Halinde ... vekili cevap dilekçesinde; Borcun tamamına itiraz ettiklerini, borcu kabul etmediklerini, müvekkili şirkete verilen 13/10/1997 tarihli yazı ile müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, Bursa ... Noterliği'nin 20/09/2001 tarihli ihtarnamesine muhatap kefiller arasında müvekkilinin bulunmamasının borcun sona erdiği anlamına geldiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; ''Dava dışı ...A.Ş. ile ... Bankası A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında anılan şirkete gayri nakdi kredi kullandırıldığı, davalıların taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatlarının bulunduğu, davalıların kefalet limitinin 31.000,00 TL olduğu, asıl borçlu tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borcun ödenmesi için gönderilen ihtarnamenin her iki davalıya da tebliğ edilemediği, bu sebeple her iki davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davalıların kefalet...