DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin alacağının 09 Aralık 2010 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat sözleşmesinden kaynaklanan ve 28/01/2014 vade tarihinden 28/12/2016 tarihine kadar olan taksitleri kapsayan 425*36=15,300 Euro alacağına dayanmakta olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili talebi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/244 Esas 2016/239 karar sayılı ilamında 30/01/2012 ile 28/12/2013 tarihleri arasını kapsayan vadeli borçlarına dair...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2020/567 Esas KARAR NO : 2021/1289 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2017 NUMARASI : 2016/909 E. - 2017/688 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin alacağının 09 Aralık 2010 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat sözleşmesinden kaynaklanan ve 28/01/2014 vade tarihinden 28/12/2016 tarihine kadar olan taksitleri kapsayan 425*36=15,300 Euro alacağına dayanmakta olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili talebi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/244 Esas 2016/239 karar sayılı ilamında 30/01/2012 ile 28/12/2013 tarihleri arasını kapsayan vadeli borçlarına dair karar verilmiş olup kararın kesinleştiğini, bu nedenle davalı borçlunun itirazında yersiz ve kötüniyetli olduğunu, davalının borç günü gelmiş olan 28/01/2014 ile 28/12/2016 arasını kapsayan vadeli borçlarının toplamı olan 15,300.Euro ödemediğinden icra takibi başlatıldığını, davalı ile yapılan 09/Aralık/2010 tarihli sözleşmenin 4.maddenin 5. fıkrası gereği ardışık 6 taksidin ödenmemesi halinde, takip eden 6 aylık ödemede muaccelliyet kazandığını belirterek, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı ... ile müvekkil şirket arasında hiçbir hukuki ilişki olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirket ile ... arasında imzalanan 09.12.2010 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkil, şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak takip dayanağı 09.12.2010 tarihli sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin taraflarının davacılardan ... ve müvekkil ... Ltd. Şti. olduğunu, davacı ... 'un tarafı olmadığı sözleşmeye dayanarak müvekkil şirket hakkında takip başlatmasının ve iş bu davayı açmasının hukuki dayanağının olmadığını, alacağın temlikinin söz konusu olmadığını, alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin ( yüklenilmesinin ) gerektiğini, dayanak olan sözleşmeye bakıldığında, devreden borçlunun yani Tas.Hal. ... A.Ş. 'nin borçlu sıfatının ortadan kalktığını, borcun müvekkili ... şirketine geçtiğinin anlaşılacağını, alacağın devrinin borçlunun onayı olmaksızın gerçekleştirilebildiğini, ancak borcun naklinin yapılabilmesi için alacaklının kabul beyanı gerektiğini, davanın zamansız açıldığını, dava tarihinde hala Ta...