DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçeside; Müvekkili ... Bankası A.Ş. Nişantaşı Şubesi ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 01.05.2006 tarihli Genel Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçen firmaya muhtelif krediler kullandırıldığını, davalı ... anılan sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu firmanın Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, borcu muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine Beyoğlu Noterliğinin 22/10/2008 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, ancak davalı/borçluların her hangi bir ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2020/578 KARAR NO : 2021/1287 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2017 NUMARASI : 2015/50 E.- 2017/699 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçeside; Müvekkili ... Bankası A.Ş. Nişantaşı Şubesi ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 01.05.2006 tarihli Genel Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçen firmaya muhtelif krediler kullandırıldığını, davalı ... anılan sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu firmanın Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, borcu muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine Beyoğlu Noterliğinin 22/10/2008 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, ancak davalı/borçluların her hangi bir ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine dava dışı ....San. Tic. Ltd. Şti. ve ... ile birlikte davalı/borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (yeni ...) Esas sayılı dosyasından "Haciz Yoluyla" icra takibi başbaşlatıldığını, borçlulardan ...'e ödeme emri ilanen tebliğ edilmiş ise de adı geçen tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilanen yapılan tebligatın usulüz olduğu belirterek İstanbul 15. icra Hukuk Mahkemesinin 2013/939 E sayılı dosyasından şikâyette bulunulduğunu, yapılan yargılama neticesinde söz konusu itirazın haklı bulunmayarak yerel mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiği, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2014/11596 E. ve 2014/13954 K. sayılı kararında Tebligat Kanıınu'nun 32. maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılacağı, Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. O halde mahkemece şikâyetin kabulü ile 7201 sayılı Tebligat Kanununun 32.Maddesi de gözetilerek tebligat tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi " gerekçesiyle bahsi geçen kararın bozulduğunu, daha sonra, İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/939 E. (yeni 2014/804 E.) sayılı dosyasından Yargıtay kararı doğrultusunda kefilin tebliğe muttali olduğunu bildirdiği tarih (27.09.2013) tebliğ tarihi olarak kabul edildiğini, bu itibarla, borçlu tarafından 30.09.2013 tarihinde icra dosyasına yapılan itirazın geçerli hale geldiğini,davalı takibe haksız yere itiraz ettiğinden icra takibine devam edilebilmesi için bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davalının imza itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı vekili dilekçe ile 06.03.2014 tarihinde müvekkil bankaya başvurularak 10.000,00,-TL ödeme yapması kaydıyla kefaletten ibra ed...