DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/05/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, ilk derece mahkemesi tarafından 31/03/2021 tarihli istinaf değerlendirme kararı ile kararın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle, davacının istinaf talebinin reddine dair ek karar verilmesi sonrasında ek karar yasal süresi içerisinde istinaf edilmiş olmakla, davanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi alacak davası olarak açılmış ve ıslah dilekçesinde de fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak (bilirkişi raporunda hesaplanan tazminata yönelik kabulü olmaksızın) dava değerini artırmış olması karşısında, kesinlik sınırının zararın tamamına göre belirlenecek olmasına göre, davacının istinaf talebinin miktar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/803 - 2023/563 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/803 KARAR NO : 2023/563
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2020 NUMARASI : 2015/44 Esas - 2020/569 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, ilk derece mahkemesi tarafından 31/03/2021 tarihli istinaf değerlendirme kararı ile kararın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle, davacının istinaf talebinin reddine dair ek karar verilmesi sonrasında ek karar yasal süresi içerisinde istinaf edilmiş olmakla, davanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi alacak davası olarak açılmış ve ıslah dilekçesinde de fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak (bilirkişi raporunda hesaplanan tazminata yönelik kabulü olmaksızın) dava değerini artırmış olması karşısında, kesinlik sınırının zararın tamamına göre belirlenecek olmasına göre, davacının istinaf talebinin miktar itibariyle kesin olduğu kabul edilerek reddedilmiş olmasında usul ve yasaya uygunluk görülmediğinden, davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvuru talebinin oy birliği ile kabulü ile ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, asıl karara yönelik istinaf başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/12/2009 tarihinde müvekkilinin, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı minibüse yolcu olarak bindiğini, ancak yanlış bindiğini fark etmesi üzerine minibüsten inerken sürücünün kontrolsüz ve dikkatsiz davranması ve kapısını kapatmadan hareket etmesi neticesi kapıya kolu takılan davacının sol kolunun minibüsün altında kalarak yaralandığını, kazanın oluşumunda minibüs sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazada yaralanan davacının aradan geçen süreye rağmen eski sağlığına kavuşamadığını belirterek, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 15/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 328,28 TL artırarak 828,28 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe nedeni ile sorumluluklarının teminat limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının dava öncesi sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, bu nedenle temerrütlerinin söz ko...