DAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü ve Ticaret Unvanı Terkini Talepli KARAR TARİHİ: 10/05/2023 Dairemizin 29/04/2021 tarihli 2018/2716 E. - 2021/953 K.sayılı kararı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 21/12/2022 tarihli 2021/5139 E. - 2022/9300 K.sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin %25 hissedarı olduğunu, diğer %25'er hisselerinin müvekkilinin kardeşleri olan ..., ... ve ...'a ait olduğunu, şirketin müdürünün ise ortaklardan ... olduğunu, müvekkilinin şirketin kurucu ortağı olup kurulduğu tarihten Şubat 2016 tarihine kadar müdür olarak şirketi yönettiğini, müvekkilinin istifasını takiben 23.02.2016 tarihinde ortaklardan ... ve ...'un müşterek müdür olarak seçildiğini, bu tarihten sonra şirket içinde ve ortaklar arasında bir çok uyuşmazlık olduğunu kardeşler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/619 Esas KARAR NO: 2023/768 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2018 NUMARASI: 2017/519 2018/186 DAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü ve Ticaret Unvanı Terkini Talepli KARAR TARİHİ: 10/05/2023 Dairemizin 29/04/2021 tarihli 2018/2716 E. - 2021/953 K.sayılı kararı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 21/12/2022 tarihli 2021/5139 E. - 2022/9300 K.sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin %25 hissedarı olduğunu, diğer %25'er hisselerinin müvekkilinin kardeşleri olan ..., ... ve ...'a ait olduğunu, şirketin müdürünün ise ortaklardan ... olduğunu, müvekkilinin şirketin kurucu ortağı olup kurulduğu tarihten Şubat 2016 tarihine kadar müdür olarak şirketi yönettiğini, müvekkilinin istifasını takiben 23.02.2016 tarihinde ortaklardan ... ve ...'un müşterek müdür olarak seçildiğini, bu tarihten sonra şirket içinde ve ortaklar arasında bir çok uyuşmazlık olduğunu kardeşler arasında cezai ve hukuki bir çok davanın görüldüğünü, ...'un özen ve bağlılık yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebi ile müdürlük görevinden azil davası açıldığını, daha sonra istifa etmesi sebebi ile davanın konusuz kaldığını, ... , ... optik markaları ile ... markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin en çok tanındığı ve müşteri çevresinin en yoğun olduğu Ataköy'de davalı şirketin mağaza açtığını, davalının kullanımlarında ... markasını öne çıkardığını, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek, tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya ait ... tescil numaralı ... markasının hükümsüzlüğüne ve TPMK markanın sicilden terkinine, davalının ticaret unvanının müvekkilinin marka ve ticaret unvanı ile iltibas yaratmayacak şekilde değiştirilmesine veya mümkün değilse ... ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, kararın masrafı karşı tarafa ait olmak üzere ilanen duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş bu davayı açmaya hakkı olmadığını, davacı tarafın .. San. Ve Tic. Lt.d. Şti ortağı olarak ortaklar arasında var olduğunu iddia ettiği hususların iş bu davanın konusu olamayacağını, müvekkilinin ait ... markasının soy adı kullanımı kapsamında olduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen müvekkil şirkete ait ... markası için mutlak hükümsüzlük nedenleri bulunmadığını, müvekkili şirkete ait markanın, şekil olarak ... Optik şekil ile de herhangi bir benzerliği bulunmadığını, davacının iş bu davasının tamamen kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın davayı açmada hukuki yararı olmadığını, davanın reddini talep ve beyan etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. FSHHM'nin 17/05/2018 tarihli 2017/519 Esas- 2018/186 Karar sayılı kararıyla; "Davacı tarafın davasının kabulü ile, davalı tarafa ait .....