Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parseldeki duvar işlerinin yapılması sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin "Ödemeler" başlıklı 4.2. maddesinde sözleşmeye Barter Hükmü konulduğunu ve bu hüküm gereğince; sözleşme konusu inşaat konusu işlerin yüklenici müvekkili firmaca yapılması, bu işler karşılığında iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/498 KARAR NO: 2023/497 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2022 NUMARASI: 2019/762 Esas, 2022/706 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 18/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parseldeki duvar işlerinin yapılması sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin "Ödemeler" başlıklı 4.2. maddesinde sözleşmeye Barter Hükmü konulduğunu ve bu hüküm gereğince; sözleşme konusu inşaat konusu işlerin yüklenici müvekkili firmaca yapılması, bu işler karşılığında iş sahibi davalının sahibi olduğu "Mersin ili, Silifke ilçesi, ... Mah. ... Bul. ... Cad. ... adresinde kain ... Blok, ... Kat, Doğu cepheli 3+1 dairenin 180.000,00 TL bedel mukabilinde müvekkiline verileceğinin, tapu devrinin kesin hakedişler yapıldıktan sonra yapılacağının taraflarca kararlaştırıldığını, müvekkili yüklenici firmanın bu sözleşmelerden kaynaklı tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, daire bedelinin, sözleşmede kararlaştırıldığı gibi davalı tarafça müvekkilinin hakedişlerinden kesildiğini ve 21/03/2019 tarihinde kesin hakediş yapıldığını, davalı tarafça sözleşmede kararlaştırılan daire bedelinin müvekkilinin hakedişlerinden kesmiş olmasına rağmen bugüne kadar bahsi geçen taşınmazın devrini tapuda müvekkili adına tescil ettirilmediğini, bu sebeple de sözleşme konusu dairenin tapu devri ediminin yerine getirilmesi için Beyoğlu ... Noterliği'nin 27/09/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya ihtarname çekildiğini, ancak davalı yanca ihtarnameye bir cevap vermediği gibi tapu devri edimininin de yerinen getirilmediğini ileri sürerek dava konusu İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parseldeki Duvar İşlerinin Yapılması Sözleşmesinin Barter hükmü gereğince tapuda müvekkili firma adına devri yapılmayan ve sözleşme kapsamında müvekkilinin hakedişlerinden kesilen daire bedelinin, (devri vaadedilen taşınmazın bedelinden az olmamak kaydıyla ve diğer ekonomik sebeplerin de dikkate alınarak sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi gereken tutarın bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmesine müteakip arttırılmak üzere) şimdilik 180.000,00 TLnin kesin hakediş (9 nolu ve son hakediş) tarihi olan 21/03/2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar ver...