Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı yanın 860.943,24-TL tutarındaki hak ve alaçaklarına tedbir konulmasını, davalı yanın sözleşmede belirtilen tarihe göre inşaatı tamamlayıp teslim etmemesi nedeni ile sözleşmeye bağlı gecikme cezasının, davalı yüklenicinin teminatından mahsup edildikten sonra bakiye 515.701.60-TL'nin temerrüt tarihi olan 12.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, sözleşmede belirtilen işin ayıplı ve geç teslim edilmesi nedeni ile müvekkili şirketlere karşı açılan tüketici davalarında müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı tazminat, yargı harç ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/608 KARAR NO: 2023/495 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2023 NUMARASI: 2022/935 Esas (Derdest) / DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı yanın 860.943,24-TL tutarındaki hak ve alaçaklarına tedbir konulmasını, davalı yanın sözleşmede belirtilen tarihe göre inşaatı tamamlayıp teslim etmemesi nedeni ile sözleşmeye bağlı gecikme cezasının, davalı yüklenicinin teminatından mahsup edildikten sonra bakiye 515.701.60-TL'nin temerrüt tarihi olan 12.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, sözleşmede belirtilen işin ayıplı ve geç teslim edilmesi nedeni ile müvekkili şirketlere karşı açılan tüketici davalarında müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı tazminat, yargı harç ve giderleri, vekâlet ücretleri vs. dâhil toplam 345.241.64-TL'nin her kalem için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; somut olay yönünden yapılan incelemede ihtiyati haciz talep edenin dayanmış olduğu geçici ön kabul tutanağı, kesin kabul tutanağı, dayanak sözleşmeye delil olarak dayanılmış ise de işin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edilip edilmediği, kesin tasfiyenin mahkemece yapılmasının gerekip gerekmediği, davalı yüklenicinin eksik ve ayıp işleri süresinde tamamlayıp tamamlamadığı, iddia olunduğu üzere kendisine verilen süre uzatımlarında edimini yerine getirip getirmediği, kesin tasfiye yapılması halinde ise davacının iddia etmiş olduğu üzere davacının alacaklı olup olmadığı noktasında kanaat verici delilin henüz bulunmadığı, eser sözleşmesinden dolayı iddia olunan alacak miktarının muaccel olduğunu gösterir kanaat verici delil bu aşamada mevcut olmadığı, elbette yargılama sırasında tüm delillerin toplanması, teknik bilirkişiler yardımıyla sözleşme kapsamına uygun olarak işin teslim edilip edilmediğine dair inceleme yapılması, taraf şirket defterlerinin incelenmesi ve diğer tüm delillerin tartışılması sonucunda davalı tarafın borçlu olup olmadığının ortaya çıkacağı, bu çerçevede henüz muaccel olmuş bir alacağın varlığı noktasında kanaat verici delilin olmadığı, (Yargıtay 15. HD. 2015/6047 Esas 2016/23 K. Sayılı ilamı) esasen eser sözleşmesine konu alacak yönünden alacağın kaynaklandığı sözleşmenin niteliği dahi dikkate alındığında bu aşamada tam ispat aranmasa dahi sunulan deliller bu aşamada ihtiyati haciz talebinin kabulü açısından kanaat verici nitelikte deliller olmadığı, yargıtay uygulamasının da emsal talepler açısından bu yönde olduğu ...