Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/11/2020 tarih ve 2016/287 E. - 2020/749 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Sigorta Şirketinin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı, davalı ... Sigorta A.Ş'nin de karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada 31.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, bu nedenle maddi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00-TL maddi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1164 - 2023/67 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1164 KARAR NO : 2023/67 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2016/287 E. - 2020/749 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/11/2020 tarih ve 2016/287 E. - 2020/749 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Sigorta Şirketinin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı, davalı ... Sigorta A.Ş'nin de karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada 31.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, bu nedenle maddi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta Şirketinden, 100,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Şden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında da davalı ... Sigorta Şirketi aleyhine açılan davadan feregat ettiklerini beyan etmiş, diğer davalı yönünden de talep sonucunu 21.000 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı Sigorta Şirketi, davacının yolcu olduğu araçta biletli olarak taşınıp taşınmadığının ve aracın yolcu taşıma yetki belgesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının sorumluluk sigortası olmayıp, bir meblağ sigortası olduğunu, davacının araçta biletli yolcu olarak bulunduğunun ispatı halinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında yer alan düzenlemeler uyarınca maluliyet oranına göre hesaplanacak teminat bedelinden ödeme yapılabileceğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu bulunmadığını, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespiti ile müvekkili tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı bulunduğunu, davacının avans faizi isteminin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü ... %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kazada %16 oranında özürlü kaldığı, geçici iş göremezliğinin 9 ay olduğu, maluliyetle orantılı olarak davacının toplam 105.347,89 TL daimi ve ge...