Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, 31/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın, yaya olarak yürümekte olan davacıların murisi ...'a çarparak vefat etmesine sebebiyet verdiğini belirterek davacılar için şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile davacı ... için 70.000 TL ve davacı Yolcu için 30.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar vekilleri yargılama aşmasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, tüm davalılara yönelik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2491 KARAR NO: 2023/765 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, TARİHİ: 04/09/2020 NUMARASI: 2017/1019 (E) - 2020/463 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 16/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 16/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, 31/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın, yaya olarak yürümekte olan davacıların murisi ...'a çarparak vefat etmesine sebebiyet verdiğini belirterek davacılar için şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile davacı ... için 70.000 TL ve davacı Yolcu için 30.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar vekilleri yargılama aşmasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, tüm davalılara yönelik açılan maddi tazminat davasının vaki feragat nedeniyle reddine; sigorta şirketi haricinde kalan davalılara karşı açılan manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne, davacı eş ... için 45.000 TL ve davacı baba ... için 20.000 TL olmak üzere takdir olunan toplam 65.000 TL tazminatın, kaza tarihi olan 31/12/2016 gününden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili, mahkemece yapılan kusura ilişkin araştırmanın yeterli olmadığını, bilirkişi raporunda elektriklerin kesik ve aydınlatmanın olmadığı hususlarına değinilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranlarının gerçeği yansıtmadığını, alkol kontrolünün kazadan çok sonra yapılmış olması nedeniyle buna ilişkin düzenlenen raporun geçerli olmadığını, müteveffanın alkollü olduğu hususunun kaza yerine gelen herkes tarafından fark edildiğini, bu durumun da kusur oranlarına etkisinin değerlendirilmediğini, müvekkili araç sürücüsünün kaç km hızla gittiği hususunun bilimsel olarak tespit edilmemiş olmasının eksiklik teşkil ettiğini, davalının beyanına dayalı olarak araç hızının belirlenmesinin hatalı olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde yaklaşmakta olan aracın hızını hesaba katmayan müteveffanın asli oranda kusurlu olduğunu, dosya kapsamına göre müteveffanın kusuru daha fazla olmasına rağmen %30 gibi bir oran belirlenmiş olmasının doğru olmadığını, müteveffanın eşi ve 80 yaşındaki babası için takdir edilen manevi tazminatın ise yüksek olduğunu, hakkaniyetle bağdaşmadığını, davalının maddi ve sosyal ekonomik durumuna göre fazla olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir...