MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/07/2017 NUMARASI: 2014/788 (E) - 2017/622 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 11/11/2007 tarihinde, davalıların sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı taksinin, yaya konumunda bulunan davacıya çarparak sakat kalmasına neden olduğunu belirterek şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2192 KARAR NO: 2022/1268 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/07/2017 NUMARASI: 2014/788 (E) - 2017/622 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 11/11/2007 tarihinde, davalıların sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı taksinin, yaya konumunda bulunan davacıya çarparak sakat kalmasına neden olduğunu belirterek şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vasisi vekili, tahkikat aşamasında verdiği dilekçelerinde, müvekkilinin ticari plakanın maliki olduğunu ve plakanın ... isimli kişiye kiraya verildiğini, onun tarafından da alt kiralama ile işletildiğini, alt kiracının ... olduğunu belirterek davanın husumetten reddini istemiştir. Diğer davalı ... 22/04/2014 havale tarihli dilekçesinde, aracın asıl sahibinin ... olduğunu, yatalak olduğundan ötürü işlerinin ... isimli kişi tarafından takip edildiğini, kaza sonrasında davacıyla ilgilendiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılara açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 26.136,09 TL maddi tazminatın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile 600 TL tazminatın kaza tarihi olan 11/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili; davalı ... tarafından yapılan savunmanın genişletilmesine muvafakatleri olmamasına rağmen savunmaya değer verilerek ve bu konuda herhangi bir araştırma yapılmaksızın husumetten ret kararı verilmesinin doğru olmadığını, hükmedilen manevi tazminatın son derece düşük kaldığını, manevi tazminat davası bakımından sigorta şirketi lehine hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu, yargılama giderlerine ilişkin haklılık durumuna göre yapılan değerlendirmenin de doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç davalı ... adına kayıtlı olduğu gibi trafik sigorta poliçesi de onun adına düzenlenmiştir. Davalı tarafından sunulan kira sözleşmeleri adi yazılı nitelikte olup davac...