Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2018 günü, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.500 TL daimi maluliyet ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.600 TL tazminatın davalı şirkete başvuru tarihi olan 19/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 16.03.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 73.812,13 TL'ye artırmıştır.Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2397 KARAR NO: 2023/1211 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2018/838 (E) - 2020/241 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 26/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2018 günü, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.500 TL daimi maluliyet ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.600 TL tazminatın davalı şirkete başvuru tarihi olan 19/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 16.03.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 73.812,13 TL'ye artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 73.812,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03/08/2018 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili, kusur yönünden alınan ATK raporunda müvekkili şirketçe sigortalı araç sürücüsü aday sürücü ...'ın, yanında eğitmen olarak bulunan ...'ın gözetiminde sürücülük mesleğini öğrenmek amacıyla sigortalı aracı kullandığı sırada kazanın meydana geldiğini, kaza sırasında eğitimini, eğitmeninin nezaretinde yapması sebebiyle kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken mağdurun muhtemel yaşam süresinin esas alınması gerekirken hesaplama mortalite tablosunun son yaşına kadar yani mağdurun 99 yıl yaşayacağından bahisle hesaplama yapıldığını, bu hususun müvekkili şirketin tazminattan sorumlu olduğu varsayımında müvekkili şirketin aleyhine tazminat tutarını ciddi anlamda etkileyeceğini, hükümde müvekkili şirket lehine 1.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi hata sonucu "1.00,00 TL" olarak yazıldığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, 22.06.2018 günü, sürücü belgesiz davacının idaresindeki ... plakalı m...