Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/03/2012 tarihinde, müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı adına kayıtlı, dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın dava dışı ... yönetimindeki .. plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ... yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle müvekkili şirketin dava dışı ... 26.508,21 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin davalıdan rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 den az olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2488 KARAR NO: 2023/1212 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/09/2020 NUMARASI: 2019/358 (E) - 2020/411 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/03/2012 tarihinde, müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı adına kayıtlı, dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın dava dışı ... yönetimindeki .. plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ... yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle müvekkili şirketin dava dışı ... 26.508,21 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin davalıdan rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... kavşakta geçiş önceliğine uymayarak ana yolda seyir halinde olan .... yönetimindeki ... plakalı araca çarptığını, Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1621 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun irdeleme başlıklı bölümünde, sigortalı araç sürücüsüne geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiğinden asli kusur, ... plakalı araç sürücüsüne ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmama kuralını ihlal ettiğinden tali kusur izafe edildiği belirtilmesine rağmen raporun sonuç bölümünde sehven hata yapılarak kavşaklarda geçiş önceliğine uymayan ... plakalı araç sürücüsü ... gibi görüş belirtildiğini, oysa geçiş önceliğine uymayan aracın sigortalı davalıya ait araç olduğunun hem kaza tespit tutanağında ve kroki çizimlerinde hem de raporun irdeleme başlıklı bölümünden anlaşıldığını, dosyaya sunulan ceza mahkemesi kararı ve bilirkişi raporundaki basit hata sebebiyle iş bu dosya dahilinde alınan raporda dosya incelenmeksizin aynı hata devam ettirilerek gerçeğe aykırı karar verilmesine sebep olunduğunu, bilirkişilerin araçları ve sürücülerini karıştırması ve yanılgıya düşmesi sebebiyle gerçeğe tamamen aykırı kusur oranları belirlendiğini, sigortalı araç sürücüsü ...'nın hem kavşakta geçiş önceliği kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu hem de kaza esnasında alkollü olduğunu, mahkemece sigortalı aracın sürücüsüne sadece alkollü olması nedeniyle kusur yüklenemeyeceği kararda...