Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/949 · K. 2023/885
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/949 K. 2023/885

E. 2023/949K. 2023/88518 Mayıs 2023
hacizihtiyati hacizihtiyati tedbirtedbir kararıitirazın iptaligeçici hukuki korumaiadeiptal davasıalacağın tahsiliicra takibiyerleşim yerihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıistinaf yolukoruma tedbiritazminatyasal süreacentalık sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz ve tedbir hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 03.04.2023 tarihli ara karara karşı, ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 18/09/2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin içeriğinin ''... yurt içi ve yurt dışı uçak seferleri için gerekli yolcu biletlerini veya ilişkili ek hizmetlerini ... adına acente tarafından biletleme, hizmet bedeli karşılığı satılması ve bununla ilgili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/949 KARAR NO: 2023/885 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2023 tarihli ara karar. NUMARASI: 2022/218 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz ve tedbir hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 03.04.2023 tarihli ara karara karşı, ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 18/09/2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin içeriğinin ''... yurt içi ve yurt dışı uçak seferleri için gerekli yolcu biletlerini veya ilişkili ek hizmetlerini ... adına acente tarafından biletleme, hizmet bedeli karşılığı satılması ve bununla ilgili hizmetler'' olarak tanımlandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin, davalı havayolu şirketi adına sözleşmede belirtilen çerçevelerde, invoice hesabına yatıracağı miktar para kadar yolcu bileti satma yetkisi verildiğini, buna göre müvekkilinin davalı hesabına belli bir meblağı depo edeceğini, bu depo edilen meblağ kadar yolcu bileti satış hakkı tanınacağını, hesaba bilet satıldıkça yeniden bilet satabilmek için para aktarılacağının kararlaştırıldığını, davalının hava yolu taşımacılık faaliyetlerini Covid 19 pandemisi sebebiyle Mart 2020'den bu yana durdurduğunu, müvekkilinin davalı şirket yetkilileri ile 26.03.2021 tarihinde e-mail yoluyla iletişime geçtiğini, davacının, uçuşların yeniden başlamaması halinde teminat olarak invoce fatura hesabına depo edilen 38.419 EURO'nun gösterilen banka hesabına 10 gün içinde yatırılmasının istendiğini, buna karşın davalı yetkililerinin müvekkilinin mail üzerinden yazılı talebine açıkça cevap vermek yerine şirket hesabına teminatın varlığını miktarı ile birlikte kabul edip uçuşların yakında tekrar başlayacağını söyleyerek talebi sürüncemede bıraktığını, Covid-19 pandemisinin bütün dünyayı saran ve etkisi altına alan bir hastalık olduğunu, tüm insanlığın iş ve sosyal hayat akışını olumsuz etkilediğini, bunun yanında iş dünyasının bütün sektörlerini ekonomik olarak sarstığını, davalı ile aynı sektörü paylaşan firmalarda da aynı sorunun yaşandığını, ama buna rağmen o firmaların uçuşlarını sınırlı kapasiteyle de olsa başlattığını, ancak davalının bu konuda faaliyetlerini durdurduğunu, bu şekilde birçok kişi gibi müvekkilini de mağdur ettiğini, davalının müvekkili davacıyı sürekli oyalamak suretiyle teminatın iadesinden kaçındığını, alacağa karşı teminat da göstermediğini, davalının faaliyetinin hava yoluyla taşımacılık faaliyeti olduğu gözetildiğinde bu güne...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/406 · K. 2023/788

3 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2023/887 · K. 2023/1140

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2023/980 · K. 2023/907

7 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/949 · K. 2023/833

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2023/1040 · K. 2023/798

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2023/483 · K. 2023/990

6 Ekim 2023