Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/171 · K. 2023/850
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/171 K. 2023/850

E. 2021/171K. 2023/85025 Mayıs 2023
tazminatsigorta sözleşmesiborçlu olunmadığının tespitidava ehliyetiispat yüküalacağın tahsilikredi sözleşmesimenfi tespitsigorta tazminatıistirdatbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın davalı ... A.Ş.'den 11/05/2018 tarihinde 10.000-TL kredi kullandığını, kredinin geri ödemesinin 11/05/2019 tarihinde 7.500-TL ve 11/05/2020 tarihinde 7.500-TL olmak üzere 2 taksitte yapılacağını ancak ...'ın 14/09/2018'de hastane kayıtlarına göre doğal ölüm sonucu vefat ettiğini; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kullanılan kredinin teminatı olarak 11/05/2018 başlangıç tarihli uzun süreli hayat sigortası yaptığını, ölüm rizikosunun 1. yıl içinde gerçekleşmesi halinde 10.500-TL'nin kredi teminatı olarak, bakiye kalan kısım olursa mirasçılara ödeneceğinin taahhüt edildiğini; vefat olayının hayat sigortası başlangıç tarihinden sonra 1 yıl içinde gerçekleşmesine rağmen sigorta bedelinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/171 KARAR NO: 2023/850 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2019/91Esas 2020/552 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın davalı ... A.Ş.'den 11/05/2018 tarihinde 10.000-TL kredi kullandığını, kredinin geri ödemesinin 11/05/2019 tarihinde 7.500-TL ve 11/05/2020 tarihinde 7.500-TL olmak üzere 2 taksitte yapılacağını ancak ...'ın 14/09/2018'de hastane kayıtlarına göre doğal ölüm sonucu vefat ettiğini; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kullanılan kredinin teminatı olarak 11/05/2018 başlangıç tarihli uzun süreli hayat sigortası yaptığını, ölüm rizikosunun 1. yıl içinde gerçekleşmesi halinde 10.500-TL'nin kredi teminatı olarak, bakiye kalan kısım olursa mirasçılara ödeneceğinin taahhüt edildiğini; vefat olayının hayat sigortası başlangıç tarihinden sonra 1 yıl içinde gerçekleşmesine rağmen sigorta bedelinin lehtar davalı bankaya kredi bedeli olarak ödenmediğini, hayat sigortası gözetim sistemindeki davalı ... Sigorta A.Ş. Kayıtlarına göre 10.500-TL'nin ayrıldığının ve durumun "muallak" şeklinde yazılı olduğunun görüldüğünü; her iki sigorta şirketine de gerekli başvuruların yapılmasına rağmen kendilerine ödeme yapılmayacağının belirtildiğini ileri sürerek, davalı bankaya karşı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini; kredi grup hayat sigortası kapsamında riziko gerçekleştiğinden sözleşme gereğince muris ...'in kredi borcu ve bu borca ait faiz ve yasal masrafları ile varsa bankaya olan diğer tüm borçlarını geçmemek kaydıyla sigorta bedelinin, birinci derece hak sahibi olarak belirlenen ... bank Türk A.Ş.'ye, kalan kısmının müvekkillerine vefat tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... bank vekili, murise 11/05/2018 tarihinde 10.500-TL limitli 2 yıl vadeli çiftçi-vadeli zirai kredisi kullandırıldığını, kredi süresince davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 11/05/2018 tanzim tarihli ... sayılı sigorta poliçesi tanzim edildiğini; 14/09/2018 tarihinde vefat ettiği öğrenilen murisin kredi borcunun sigortadan karşılanması için yapılan başvurunun ilgili sigorta tarafından "Müteveffanın poliçe başlangıç tarihi öncesine ait kronik iskemik kalp hastalığı tanısının mevcut olması ve stent takıldığı bilgisinin edinildiği, poliçe tanzim tarihinden önce hastalığının olması ve işbu hastalığın beyan edilmediği" gerekçesiyle reddedildiğini; sigortalı imzasını havi "Sigorta Bilgilendirme Formu" içeriğinde "Sözleşme kurulmadan önce teklifnamede yer alan sorulara doğru cevap verilmesi gerektiği ve dahi teklifnamede sorulmamış olsa bile sigorta müşterisinin kendisince bilinen ve sigortacının sözleşmey...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1435

aaa) Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/40 · K. 2023/864

1 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/170 · K. 2023/871

1 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/75 · K. 2023/842

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/39 · K. 2021/854

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/160 · K. 2023/1020

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/83 · K. 2021/39

20 Ocak 2021